Решение от 31.10.2022 по делу № 33-9376/2022 от 04.10.2022

Судья Каленский С.В.               дело № 33-9376/2022(№2-1552/2022)

25RS0003-01-2022-000651-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                             город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Пономаревой М.Ю., Харченко А.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой Любови Валерьевны к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» Приморские тепловые сети, Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» филиалу «Дальэнергосбыт» и Фонду Приморского края «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о списании задолженности,

по апелляционной жалобе Фонда Приморского края «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Харченко А.Н., пояснения представителя ответчика АО «ДГК» Мокрова А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макова Л.В. обратилась в суд с исковым требованием к АО «ДГК», ПАО «ДЭК», и ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о списании задолженности, указав о признании ее банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и введении процедуры реализации имущества. В ходе производства по делу задолженность истца перед ответчиками включена в третью очередь реестра требований в общей сумме 65572, 64 руб. По результатам проведения процедуры финансового оздоровления, Макова Л.В. освобождена от оплаты указанного долга, однако на дату обращения с настоящими требованиями задолженности не списаны. По изложенному, просила возложить на АО «ДГК», ПАО «ДЭК», и ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» обязанность списать задолженность по коммунальным платежам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании районного суда истец и представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчиков АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в связи с добровольным списанием задолженности.

На основании ходатайства представителя ФПК «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», дело рассмотрено в отсутствие представителя уведомленного о рассмотрении спора.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маковой Л.В. к ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» удовлетворены частично, на Фонд возложена обязанность произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3523,56 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требований Маковой Л.В. к АО «ДГК» и ПАО «ДЭК» оставлены без удовлетворения.

С указанным судебным актом не согласился ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене постановленного решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку Макова Л.В. не обращалась к ответчику с настоящими требованиями в досудебном порядке, а указанная в решении задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что исключало основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражения на доводы апелляционной жалобы в дело не поступили.

Представитель ответчика АО «ДГК» в судебном заседании возражал против отмены судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции сторона истца, представители ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ПАО «ДЭК» не явились, уведомлены о рассмотрении жалобы. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.213.27 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно ст.213.28 указанного Федерального закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец Макова Л.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

По заявлению ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Маковой Л.В. начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3523,56 руб., включена в третью очередь реестра требований кредитов должника (л.д.14-18).

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества истца с последующим освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества Маковой Л.В. (л.д.19-25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных к АО «ДГК» и ПАО «ДЭК», суд первой инстанции установил списание задолженности Маковой Л.В. начисленной по оплате коммунальных услуг.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Разрешая остальные исковые требования, руководствуясь положениями ст.153, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п.9 постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», ч.3 ст.61 ГПК РФ, установив наличие у истца перед ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» задолженности по взносам за капитальный ремонт рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3523, 56 руб., не списанных на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом определения, возложил обязанность на ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» произвести перерасчет по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанном размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из пп. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и являясь потребителем услуг вносить плату за предоставленные услуги, в том числе ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Пунктом 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 указанного закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации.

Из приведенных судебных актов Арбитражного суда по делу № следует о задолженности Маковой Л.В. по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, образованной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6352, 95 руб., из которых за период октябрь 2014 - декабрь 2017 года оплачено 2829, 39 руб., остаток задолженности составил 3523, 56 руб.

Указанная задолженность истца подтверждена отзывом ответчика ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39), образовалась по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края решения о признании истца банкротом, включена в реестр требований и от оплаты которой Макова Л.В. освобождена определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая судебное решение ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» указал о необоснованно возложенной на него обязанности списать задолженность в указанной сумме, погашенную ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложив к жалобе сведения о поступлении денежных средств.

Оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ представленные в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии не списанной ответчиком задолженности в размере 3523, 56 руб., от исполнения которой истец освобожден.

Действительно положения Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не препятствуют добровольному исполнению требований кредиторов гражданином признанным банкротом.

Поскольку в ходе производства по делу ответчиком не представлены сведения о поступлении денежных средств в счет оплаты задолженности, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии задолженности Маковой Л.В. перед ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

Доводы жалобы об указанных обстоятельствах, судебная коллегия расценивает как добровольное исполнение постановленного судом решения, и в отсутствие оснований к иной оценке представленных в дело доказательств, не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При этом, о признании Маковой Л.В. и освобождение истца от дальнейшего исполнения обязательств возникших до ДД.ММ.ГГГГ перед ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в размере 3523, 56 руб., апеллянту стало известно в связи с его обращением и включением ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Приморского края указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем довод жалобы об отсутствии возможности для добровольного списания задолженности подлежит отклонению. Досудебный порядок обращения с требованием о списании задолженности законом не предусмотрен.

Поскольку спорная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, включена в реестр требований кредиторов должника, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Маковой Л.В. к ФКП «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возложении обязанности списать задолженность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.10.2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░