Решение по делу № 2-758/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2014 по иску Кондратенко О.Б. к Кондратенко Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратенко О.Б. обратилась в суд с требованиями о признании ответчика Кондратенко Л.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. Совместно с истцом в спорном жилом помещении зарегистрированы бывший муж, ответчик по делу, дети Е.Е.Л. и ФИО4 О.Л., а также несовершеннолетняя внучка. Ответчик в 2007 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства. С момента выезда ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не пользуется им, не оплачивает коммунальные услуги, лишь сохраняя за собой регистрацию. Поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, постольку он добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторг в отношении себя договор социального найма. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, которая вынуждена нести обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе с учётом ответчика, и не может в полном объёме реализовывать свои права в качестве нанимателя жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец и её представитель требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве против заявленных требований возражал и пояснил, что приобрёл равное с истцом право пользования спорным жилым помещением. После фактического прекращения брачных отношений в 2007 году ответчик был вынужден выехать из квартиры, так как между ним и истцом сложились неприязненные, конфликтные отношения. Истец вселила в спорное жилое помещение нового супруга. В связи с чем, проживать совместно с истцом возможности не имеется. Вместе с тем иного жилого помещения в собственности либо по найму ответчик не имеет, проживает у родственников либо по коммерческому найму. В расходах по оплате коммунальных платежей ответчик принимал участие, передавая денежные средства дочерям, так как с бывшей супругой не общается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Е.Е.Л. и ФИО4 О.Л. в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 О.Л., дочь сторон по делу, в письменном отзыве против требований истца возражала и пояснила, что в октябре 2007 года отец был вынужден уйти из дома в связи с конфликтными отношениями с матерью. Отношения между родителями фактически были прекращены, и в квартире периодически проживает сожитель матери. В связи с этим отец не мог проживать в квартире, так как одну комнату занимала мать, вторую дети. Ответчик предлагал приватизировать спорное жилое помещение, однако другие члены семьи не согласились.

Представитель третьего лица, отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевка, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, возражений не представил.

Суд, с учётом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорное жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено Кондратенко О.Б. по договору социального найма.

С 13 июля 1965 года истец зарегистрирована в спорном жилом помещении. 19 июля 1983 года в спорном жилом помещении зарегистрирован супруг истца, Кондратенко Л.Л. Также в спорном жилом помещении зарегистрированы дочери Е.Е.Л., ФИО4 О.Л., и несовершеннолетняя внучка Е.К.Р,

Брак между Кондратенко О.Б. и Кондратенко Л.Л. прекращён 11 марта 2008 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрёл равное право пользования спорным жилым помещением совместно с нанимателем, так как был вселён в качестве супруга. Указанное обстоятельство не оспаривается стороной истца и подтверждается фактом предъявления требований к ответчику о признании утратившим ранее возникшего права пользования.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано со сложившимися неприязненными отношениями между сторонами, прекращением между ними брачных отношений, созданием новых семейных отношений, что подтверждается объяснениями ответчика и третьего лица.

При этом суд считает, что наличие или отсутствие семейных отношений, равно как прекращение ведения общего хозяйства, между сторонами по делу не может влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как судом установлено их равное право пользование этим жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении является вынужденным и временным, что также подтверждается фактом сохранения ответчиком регистрации в спорном жилом помещении.

При этом суд принимает во внимание, что временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 июня 1995 года № 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Достаточных доказательств того, что ответчик выехал на иное постоянное место жительство, где приобрёл право пользования жилым помещением, и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения, со стороны истца не представлено. Ответчиком указанный факт отрицается.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что ответчик не оплачивает расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что претензий к нанимателю спорного жилого помещения и членам семьи по оплате коммунальных платежей не имеется. В связи с чем, суд считает, что факт неучастия ответчика в полной оплате расходов по коммунальным платежам не является единственно достаточным основанием для признания его утратившим право пользования, но может служить основанием для предъявления требований о взыскании части расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко О.Б. к Кондратенко Л.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.