Решение от 07.09.2023 по делу № 33-13175/2023 от 17.07.2023

дело № 33-13175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лузянина В.Н.
судей	Рябчикова А.Н.
	Хазиевой Е.М.

при помощнике судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Крапивина Вадима Вячеславовича, Крапивиной Любови Алексеевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционным жалобам истцов, ответчика и третьего лица ОАО «МРСК Урала» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Крапивина В.В., представителя истцов Щелконоговой А.Ю., представителя ответчика Клиновицкой О.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала»), судебная коллегия

установила:

Крапивин В.В., Крапивин О.В., Крапивина Л.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование требований указано, что истцы Крапивин В.В. и Крапивин О.В. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома со служебными постройками площадью 113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> в результате пожара уничтожено и повреждено имущество истцов, в частности: жилой дом, хозяйственные постройки и движимое имущество, находившееся в сгоревшем доме и постройках. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО от <дата>.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы, выполненной ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» от <дата> <№>, следует, что: «очаг пожара расположен в северо-западной части строения сарая, располагающегося на участке <№>, в верхней части на уровне кровли», а причиной пожара явилось: «тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара».

Также, согласно заключению специалиста от <дата> <№>, выполненного экспертом Субботиным А.А., причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по <адрес>, является аварийный режим работы электросети – токовая перезагрузка, в результате перепада напряжения во внешней сети, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением.

Жилой дом истцов расположен в зоне деятельности АО «ЭнергосбыТ Плюс», оплата потребляемой электроэнергии производиться на основании счетов, выставленных компанией ответчика.

Таким образом, истцы полагают, что ответчик как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик несет полную ответственность перед любым потребителем, включая истцов, за качество электроэнергии, как товара и качество услуги по ее поставке, оказываемые сетевыми организациями, включая третье лицо.

Поскольку причиной пожара явился перепад напряжения, то есть аварийный режим работы электросети, истцы подержали требования к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В результате пожара имуществу истцов причинен материальный ущерб, размер которого составил 3878958 руб. – восстановление жилого дома и 4951322 руб. 60 коп. – стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара.

Определением суда от 13.02.2023 произведена замена выбывшей стороны Крапивина О.В. на его правопреемника Крапивину Л.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу:

- Крапивина В.В. денежную сумму в размере 2527455 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф, расходы по экспертным заключениям 75400 руб., по оплате государственной пошлины 32478 руб.;

- Крапивиной Л.А. денежную сумму 5085697 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 125000 руб., а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов на требованиях иска настаивали в полном объеме. С выводами судебной экспертизы согласились. Также указали, что экспертным заключением и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждается факт причинения ущерба в результате аварийного режима работы электросети. Представитель ответчика, возражая против выводов судебной экспертизы, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений. Представители третьего лица ОАО «МРСК Урала» указали об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Дополнительно обратили внимание, что причиной возгорания являлись действия собственников жилого дома. Так, истцами не произведена замена автоматического выключателя от перенапряжений. Скачки напряжений допустимы, находились в пределах допустимой нормы, в связи с чем перенапряжение произошло не во внешней сети, а во внутренней. Данному обстоятельству свидетельствует и тот факт, что пожар возник только у истца, и отсутствовал у иных владельцев. Просили обратить внимание, что отсутствовала защита в сарае при включении лампы, а именно светильник не был закрыт каким-либо плафоном. Также, в помещении места пожара имелись на полу легко воспламеняющийся предмет, что привело к возгоранию.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Крапивина В.В. взыскан ущерб в размере 2148337 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 64090 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 32478 руб. С ответчика в пользу Крапивиной Л.А. взыскан ущерб в размере 4322842 руб. 85 коп., компенсация морального вреда 15000 руб., штраф в размере 500000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8577 руб. 90 коп., в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 56100 руб.

С таким решением не согласились истцы, ответчик и третье лицо ПАО «Россети Урал» подали апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указали, что не согласны с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 1141932 руб. 95 коп., а также в части снижения размера штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей. Считают неверными выводы суда в части установления степени виновности в причиненном ущербе со ссылками на Положения п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>, поскольку указанные Правила не действовали на момент произошедшего пожара <дата>. Применение данной нормы права в спорных правоотношениях является нарушением норм материального права.

Кроме того, суд, делая выводы о наличии в действиях истцов вины, указал, что электролампа не была оснащена защитным колпаком, как того требуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№>. Однако, в Правилах «О противопожарном режиме», утвержденных Постановлением Правительства от <дата> <№>, которые действовали на момент пожара, отмечено, что запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника. Вместе с тем, при проведении экспертизы, не было установлено, что используемый в сарае светильник предусматривал в своей конструкции защитный колпак.

Также указывают на то, что не имелось оснований для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Полагают, что значительное снижение штрафа для ответчика, привело фактически к значительному нарушению прав истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» указал на несогласие с решением суда в полном объеме, поскольку АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда, законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. Владельцем электросетей, по которым осуществляется передача электроэнергии в жилой дом истцов, является ПАО «Россети Урал». Кроме того, в силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», право потребителя на возмещение ущерба, причиненного в следствие некачественно оказанных услуг, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией. Истцы приобрели электроэнергию исключительно для личных нужд. ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своих электросетям. В случае если некачественно оказание указанной услуги привело к пожару и уничтожению имущества истцов, последние по отношению к ПАО «Россети Урал» выступают как потребители. В таком случае ПАО «Россети Урал» несет ответственность за причиненный вред.

Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перепадов напряжения во внешней электросети, в связи с чем заключение от <дата> эксперта Макушева А.В. нельзя признать объективным и правильным. У эксперта Макушева А.В. электротехническое образование, при этом познания в области проведения пожарно-технической экспертизы отсутствует. Просит критически относится к выводам эксперта Макушева А.В. о том, что от разорвавшейся лампы накаливания воспламенилась лодка ПВХ, поскольку ПВХ-материалы не являются легковоспламеняющимися материалами. По выводам экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» от <дата> <№>, версия перенапряжения в сети исключена. Каких-либо недостатков, противоречий в заключении указанной судебной экспертизы от <дата> <№> не имеется, эксперты имеют надлежащую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо ПАО «Россети Урал» в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что к выводам эксперта Макушева А.В. о причинах возгорания следует относиться критически. Согласно информации о квалификации эксперта, у Макушева А.В. отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о наличии у него специальных познаний в области исследования причин возгораний. В нарушении требований абз. 11 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении не указан физический процесс, последовательно раскрывающий механизм возможного возгорания при попадании раскаленных частиц элементов лампы накаливания на лодку, изготовленную из ПВХ-материала. В заключении не расписано, при какой температуре может воспламениться лодка из ПВХ и деревянная конструкция сарая. Кроме того, факт скачка напряжения во внешних электрических сетях, якобы приведших к пожару, Макушевым А.В. не был установлен. Выводы эксперта Макушева А.В. о несоответствии электроэнергии требованиям ГОСТ32144-2013 «Нормы качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения» в электрических сетях ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»), от которых осуществлялось электроснабжение <адрес> не состоятельны, поскольку опровергаются приобщенными к материалам дела сертификатами соответствия. Экспертом не установлен факт такого повреждения внешних электрических сетей, который с неизбежностью повлек бы скачок напряжения во внутридомовых сетях <адрес> по себе констатация факта несоответствия электрических сетей требованиям ГОСТов и ПУЭ, принятых и утвержденных намного позже после строительства и введения в эксплуатацию таких сетей, никаким образом не подтверждает факта возникновения скачка напряжения, повлекшего возгорания жилого дома. Кроме того, Макушев А.В., делая выводы об отсутствии в исследуемых проводах признаков первичного короткого замыкания не указывает методику исследования. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «НЛМК-Урал», поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного акционерного общества. Суд не учел обстоятельства возникновения права ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») на исследуемые экспертом Макушевым А.В. электросетевые объекты и насколько применимы технические регламенты, приводимые Макушевым А.В. к данным объектам, если учесть, что они были возведены и приняты в эксплуатацию: в 1978 году – воздушная линия электропередачи, от которой был запитан дом истцов; в 1965 году – КТП-Рабочая, то есть в те времена, когда были другие требования, изложенные в нормативно-технических документах, у эксплуатации электрических сетей. Данное обстоятельство подтверждается сертификатами соответствия, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истцов поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»), который до судебного заседания направлен стороной истца в адрес ответчика и третьих лиц. Представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что выводы эксперта Макушева А.В. ничем не подтверждены; иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику. Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснил, что к заключению эксперта необходимо отнестись критически; головная подстанция не соответствует технических требованиям и АО «НЛМК-Урал» должен нести ответственность за некачественную электроэнергию.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:

жилой дом со служебными постройками и сооружениями вспомогательного назначения принадлежит на праве общей долевой собственности: 1/3 и 1/6 доли Крапивину О. В., Крапивину В. В. – 1/3 и 1/6 доли (т. 1 л.д. 35-44);

<дата> произошел пожар жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23);

энергоснабжающей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является АО «Энергосбыт Плюс»;

между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор от <дата> <№>-ГП оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности;

согласно акту о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от <дата> <№> (т. 5 л.д. 79-80) установлены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности: на балансе и эксплуатации потребителя находится отходящая КЛ-0,4 кВ от изоляторов жилого дома до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и само ВРУ-0,4 кВ жилого дома; ответственность за состояние ВКЛ-0,4 кВ фид. <№>, воздушного ввода от опоры <адрес> до изоляторов жилого <адрес> контактных зажимов на изоляторов и за ТП-Рабочая несет сетевая организация;

согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Ревда, городского округа Дегтярск, Полевского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, <дата> в 11:50 по телефону поступило сообщение о пожаре надворных построек и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Осмотром установлено: объектом места происшествия является строение жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> и строение бани, расположенное по адресу: <адрес>. На участке <№> в результате пожара уничтожена единая крыша жилого дома и помещений крытого двора. В помещении крытого двора, мастерской, помещении для содержания животных уничтожено имущество в результате термического воздействия, уничтожено потолочное перекрытие в помещении крытого двора, помещении для содержания животных. В южной стороне помещений крытого двора располагались строения сарая, дровяника, выполненного из дерева, строения уничтожены в результате термического воздействия. В южной стороне от дровяника расположено строение бани, крыша уничтожена, повреждены бревенчатые стены в результате термического воздействия в виде обугливания;

согласно ответу ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») от <дата>, в период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> перепадов или скачков напряжения, заявок от потребителей согласно оперативному журналу не зафиксировано (т. 6 л.д. 78);

в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> сделан итоговый вывод о том, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в северо-западной части строения сарая, располагающегося на участка <№> <адрес> в верхней части на уровне кровли. Другие причины пожара в ходе проведенной проверки исключены. Виновных в возникновении пожара в данном случае не усматривается (т. 1 л.д. 24-26);

из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от <дата> <№>, на представленных фрагментах №<№> выявлены признаки токовой перегрузки, на фрагменте <№> присутствуют признаки, характерные для аварийного режима работы, а именно короткое замыкание. На фрагментах №<№> каких-либо признаков аварийного режима работы не выявлено. Очаг пожара расположен в северно-западной части строения сарая, располагающегося на участке <№>, в верхней части на уровне кровли. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного пожара (т. 1 л.д. 27-34);

из представленного стороной истца заключения специалиста <№> от <дата>, выполненного экспертом Субботиным А.А., следует, что причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек является авариный режим работы электросети – токовая перегрузка, в результате перепада напряжения во внешней электросети, превышающего номинально допустимые значения по ГОСТ-32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением (т. 1 л.д. 66-100);

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно причины возгорания, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» Козионова А.В., Криворогова М.В. от <дата> <№> следует, что очаг пожара расположен внутри строения сарая, находящегося в восточной части участка. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляция электрических проводов) под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы – короткого замыкания на участке электрической цепи питания сарая. На исследуемых фрагментах проводников №<№> обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки. Установление зоны ответственности находится не в рамках компетенции пожарно-технического эксперта (т. 6 л.д. 133-148).

Стороной истцов в материалы дела предоставлено заключение специалиста от <дата> № <дата>, выполненное экспертом-пожаровзрывотехником Алексеевым С.Г., кандидатом химических наук, имеющим ученое звание доцента по специальности «Пожарная и промышленная безопасность», являющегося членом-корреспондентом Всемирной Академии Наук Комплексной безопасности, и стаж работы в сфере обеспечения безопасности и экспертной деятельности более 25 лет, более 7 лет в испытательной пожарной лаборатории УГПС ГУВД СО / ГУ МЧС России по СО. Согласно выводам заключения (рецензии на судебную экспертизу), установлен ряд ошибок и неточностей, как по исследованию проводов, изъятых с предполагаемого места очага пожара, так и в исследовательской части по установлению причины пожара. Предоставленным определением суда правом на выезд по адресу для осмотра места пожара, исследования вышедшего из строя электрооборудования эксперты не воспользовались. Напротив, из определения о назначении судебной экспертизы не следует, что экспертам было предоставлено право порчу образцов (с применением разрушительного метода исследования), тогда как один из примененных судебным экспертом методов исследования проводников «Металлографическое исследование» предусматривает изъятие образцов с последующей шлифовкой проводника. Судебными экспертами указано, что металлографическое исследование проводилось при различных увеличениях от 80 до 500 раз, однако экспертное заключение содержит иллюстрацию одного исследования без указания кратности увеличения. Допущена подмена толкования тока перегрузки, тогда как ток короткого замыкания не связан с токовой перегрузкой, поскольку его природа возникновения иная. Тепловой проявление протекания токов короткого замыкания и токовой перегрузки имеют много близкого. Однако время протекания тока перегрузки значительно больше, чем время протекания тока короткого замыкания. Асбестовая прокладка, по которой были проложены электропровода в сарае, исключает возможность воспламенения деревянных досок под воздействием коротко живущей электрической дуги короткого замыкания. Не учтена судебными экспертами и возможность оплавления проводов в результате вторичного короткого замыкания, которое не имеет непосредственного отношения к причине пожара, поскольку является следствием самого пожара при разрушении огнем изоляции проводов. В судебной экспертизе сделан неверный вывод о том, что при коротком замыкании температура токопроводящих жил может достигать 2000 – 4000 градусов по Цельсию, однако температура плавления меди составляет 1083 градуса по Цельсию, а температура ее кипения 2543 градуса, поэтому медные жилы и медные детали без их разрушения физически не могут быть нагреты до температуры 2000 – 4000 градусов по Цельсию. Данная температура относится только к температуре электрической дуги (т. 6 л.д. 166-207).

С учетом возражений лиц, участвующих в деле, заключения специалиста Алексеева С.Г., отсутствия разрешения вопроса причины пожара с указанием зоны ответственности, природы происхождения на электрических проводах, изъятых с места пожара, признаков пожароопасных аварийных режимов работы, судом назначена повторная и дополнительная судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» Макушеву А.В.

Согласно выводам повторной судебной комплексной пожарно-техническая экспертизы от <дата> <№>э-22, выполненной экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» Макушевым А.В. (т. 8 л.д. 30-163):

первичным источником пожара стали раскаленные нити от лампы накаливания, попавший металл от разорвавшейся лампы попал на ПВХ лодку и деревянные конструкции хозяйственной постройки перехода в баню. Хозяйственная постройка была электрифицирована. Несколько светильников с лампами накаливания были расположены в переходе, между холодным пристроем дома, сараем и баней. Лампы накаливания не выдержали высокие и периодическое скачки сетевого напряжения свыше 260 Вольт 50 Гц, стали первичным источником возгорания. Далее от брызг раскаленного металла нихромовых нитей воспламенилась лодка, находившаяся в переходе в баню и пламя перешло в сарай наполненный сухими березовыми дровами и за счет ветра пламя переместилось на деревянная конструкцию кровли холодного пристроя дома. Причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> стало проявление перепадов «скачков» напряжения свыше 260 +8 % Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае, переходе в баню. От разрыва лампы нити накаливания, разогретые до высокой температуры, упали на деревянные конструкции в сарае, переходе. В <адрес> электрическая энергия поступала с нарушениями ГОСТа, имелись периодические скачки и броски сетевого напряжения со слов свидетелей - собственников соседних домов, проживающих в помещениях. В частности, указывалось «скачки напряжения, моргание ламп накаливания, выход бытовой техники и стабилизаторов»;

в момент разрыва колбы ламп и разлета раскаленных частей металла нити накала, расположенных в надворных постройках проходе от холодного пристроя в баню, сетевое напряжение было завышено выше предусмотренным ГОСТом 260 Вт 50 Гц. Для освещения изменение сетевого напряжение предусмотрено для потребителей плюс 5 % ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 5057<дата>-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, Часть 5-52, Выбор и монтаж электрооборудования Электропроводки» сказано для конечных потребителей - изменение сетевого напряжение не должно быть для освещения 3 %, для других потребителей пользователей 5 %. Также, выявлено нарушение в эксплуатационной ответственности ответчика аварийное оборудование трансформаторная подстанция ТП Рабочая, ТП Мамина-Сибиряка, ТП Школа 21, далее линии электропередач с недопустимыми условиями эксплуатации, нарушением ПУЭ, ГОСТ, инструкций, СП, локальных приказов;

поставщик услуг не обеспечил в соответствии с нормами транспортировку электрической энергии как требуют этого нормы ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения», ГОСТ Р 5057<дата>-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ» электроэнергию конечному потребителю. При таких нарушениях возможны нагревы проводников в соединениях скрутках. Нагревы в проводниках возникают из-за контактных соединений между жилами в проводнике. Нагревы ухудшают свойство проводника. Длительная эксплуатация данных проводников недопустима. Проводники становятся более хрупкими в месте соединений возможны обрывы, приводящие к провисанию проводов перехлестыванию и к короткому замыканию. Эксплуатационная ответственность поставщика электроэнергии определена до ввода проводников в прибор учета. Причины взрыва ламп накаливания является некачественная поставка электрической энергии ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»);

по второму вопросу - короткое замыкание возможно при условии несоблюдения правил электроустановок и нарушения изоляции в электроустановках;

по третьему вопросу - техническое присоединение/подключение кабельной линии АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»), идущая от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке подключения на опоре линии электропередач не соответствовало по следующим причинам: изъятые проводники имеют разное сечение проволочек, что в свою очередь влияет на качество транспортируемой электрической энергии. Разное сечение проволочек проводника влияет на перекос между фаз и нагрузок. Перекос в трехфазной сети приводит к выходу оборудования из строя, либо к короткому сроку службы оборудования;

по четвертому поставленному вопросу - не представляется возможным определить, в процессе пожара кабельная линия была отключена;

по пятому вопросу - техническое присоединение электрических сетей АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») линии электропередач, идущей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к точке подключения на опоре линии электропередач выполнено с нарушениями действующих нормативных документов;

по шестому вопросу причинно-следственная связь между таким событием, как неисправность на подстанции «Мирная»: на панели <№> защиты Т-1 выпавшие бленкера не квитируются КН 11 – неисправность цепи оборудования, КН S Рабочая ШЗП, обрыв цепей управления аварийное отключение ТМТЗ – 02, произвели сем сигнала, бленкера не подымаются, зафиксированной в оперативном журнале <№>.4 – 21 от <дата> – запись от <дата> в 14:02 и 14:20 с перенапряжением в сетях, замыканием проводов на вводе в дом и возникновением пожара <дата> отсутствует, так как транспортировка электрической энергии не связана с подстанцией «Мирная»;

по седьмому вопросу - причинно-следственная связь отсутствует, так как транспортировка электрической энергии не связана с подстанцией «Мирная»;

по восьмому вопросу - признаки пожароопасных аварийных режимов работы проводов не выявлено. На провода воздействовала внешняя высокая температура от развивающегося пожара, изоляция проводов обгорела. Провода с каплевидными наростами подверглись более высокой температуре пожара. В исследуемых проводах короткого замыкания от воздействия электрического напряжения не происходило. Исследованы с места первичного пожара светильники, патроны, лампы накаливания. Лампы накаливания выделяют высокую температуру. Нихромовая нить накала в лампе выделяет высокую температуру. В моменты перепадов скачков сетевого напряжения лампа испытывала перегрузки, стеклянная колба лампы разорвалась, разогретые нихромовая нити разлетелась на деревянные конструкции перехода и лежавшей лодки – «первичное возгорание». Первичное возгорание произошло в переходе от воспламенения лодки и деревянной конструкции надворной постройки перехода.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда назначена и проведена судебная экспертиза стоимости поврежденного имущества. Согласно выводам заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» Соловьяновой И.Б. и Царькова Ю.С. от <дата> <№>, поврежденные конструкции жилого дома и надворных построек, за исключением фундамента под жилым домом, гаражом лит. Г2, и сараями лит. Г2, Г3, а также теплицы лит. Г7, восстановлению не подлежат. Стоимость восстановительного ремонта теплицы лит. Г7 составляет 79993 руб.; рыночная стоимость имущества, перечисленного в списке имущества на дату пожара составляет 3262642 руб. Также, затраты на воспроизводство жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> без учета стоимости фундамента составляют 5320518 руб. (т. 9 л.д. 44-246).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования С.В.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, руководствуясь ст. ст. 539, 540, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 5057<дата>-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ, Часть 5-52, Выбор и монтаж электрооборудования Электропроводки», Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», установив факт возникновения пожара вследствие аварийного режима работы электропроводов и (или) электроприборов во время скачка напряжения в электросети, исходил из доказанности факта причинения ущерба по вине энергоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс», не представившей доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по договора энергоснабжения и принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.п. 3, 7, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в обязанности которых входит надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Кроме того, согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина или имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (в частности ГОСТ 29322-14 «Стандартные напряжения» из действующего ГОСТ Р 5057<дата>-2011/МЭК 60364-5-52:2009, «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭЛЕКТРОУСТАНОВКИ НИЗКОВОЛЬТНЫЕ»).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, вопреки доводам жалобы ответчика, судом не допущено нарушений при определении надлежащего ответчика. Именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» как энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»), привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причинении истцу ущерба, недоказанности самого факта поставки электроэнергии не соответствующей требованиям ГОСТ, то есть несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал»), судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах повторной судебной комплексной пожарно-технической экспертизы от <дата> <№>э-22 не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того для решения поставленных вопросов экспертом электротехником, были осуществлены выезды: <дата> на место расположения объекта исследования по адресу: <адрес> для проведения визуального осмотра; <дата> для исследования линии электропередач, проводов на отводе от опоры к сгоревшему дому <№>, осмотр подстанций ТП Рабочая, ТП Мамина-Сибиряка, ТП Школа <№>; <дата> на первичное место пожара надворные постройки, сарай баня, осмотр трансформатора ТРДН-3200000/110-70 <№> на территории АО «НМЛК-Урал», ПС «РММЗ»; <дата> исследование вещественных доказательств в помещении по адресу: <адрес> а, офис <№>. Исследование вещественных доказательств изъятых дознавателем проводников с места пожара, бытовой техники, отрезков алюминиевого провода отвод с опоры на <адрес>, светильников, и ламп накаливания изъятых с места очага пожара. Исследование доказательств, производилось в присутствии заинтересованных лиц (т. 8 л.д. 36).

Необходимо отметить, что как досудебные заключения: техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от <дата> <№>; заключение специалиста <№> от <дата>, выполненного экспертом Субботиным А.А., так и судебная экспертиза выполненная экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» Козионовым А.В., Кривороговым М.В. от <дата> <№> содержат выводы по установлению очага пожара - внутри строения сарая, расположенного на участке <№> и причине возникновения пожара связанной с каким-либо аварийным (пожароопасным) режимом работы электросети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в зоне установленного очага пожара. Версии поджога, неосторожного (умышленного) обращения с огнем, возгорания от малокалорийного источника тепла исключены всеми экспертами и специалистами. Различия заключений состоят в определении причины аварийного режима работы электросети.

Аварийными режимами работы электросети являются:

Перегрузка в электросети - может возникнуть при одновременном включении в сеть нескольких электроприборов, превышающих по мощности возможности проводов, по их сечению, и завышенных параметров защитных элементов электросети. Все электрооборудование рассчитано на номинальный ток, превышение которого недопустимо. Иначе контактные системы коммутационных аппаратов, жилы кабелей и проводов начинают нагреваться. Перегрев приводит к расплавлению или обугливанию изоляции, которое вскоре приводит к пожару или короткому замыканию;

Короткое замыкание (КЗ) - электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. Короткое замыкание может возникать в результате нарушения изоляции токоведущих элементов или механического соприкосновения неизолированных элементов. Также, коротким замыканием называют состояние, когда сопротивление нагрузки меньше внутреннего сопротивления источника питания. При коротком замыкании резко и многократно возрастает сила тока, протекающего в цепи, что, согласно закону Джоуля — Ленца приводит к значительному тепловыделению, и, как следствие, возможно расплавление электрических проводов, с последующим возникновением возгорания и распространением пожара;

Большое переходное сопротивление - сопротивление, возникающее в местах перехода тока с одного провода на другой или с провода на какой-либо электроаппарат при наличии плохого контакта в местах соединений и оконцеваний (при скрутке, например). При прохождении тока в таких местах за единицу времени выделяется большое количество теплоты. Если нагретые контакты соприкасаются с горючими материалами, то возможно их воспламенение, а при наличии взрывоопасных смесей взрыв. В этом и заключается опасность ПС, которая усугубляется тем, что места с наличием переходных сопротивлений трудно обнаружить, а защитные аппараты сетей и установок, даже правильно выбранные, не могут предупредить возникновение пожара, так как электрический ток в цепи не возрастает, а нагрев участка с ПС происходит только вследствие увеличения сопротивления. Температура нагрева электрических контактов при возникновении повышенных переходных сопротивлений прямо пропорционально зависит от электрической мощности, выделяющейся в контактных переходах и обратно пропорциональна площади поверхности теплообмена и общего коэффициента теплоотдачи;

Перенапряжение в электрической цепи - это увеличение уровня электрического напряжения до такого значения, которое опасно для изоляции электрооборудования данной электроустановки. Перенапряжение - напряжение, величина которого превышает допустимое значение, вызванное появлением избытка энергии в электрической сети. Перенапряжение с точки зрения пожарной опасности является одним из наиболее опасных аварийных режимов работы электрооборудования, вызывающий условия, в большинстве случаев достаточные для появления пожароопасных факторов пожара (превышение допустимого значения напряжения приводит к нарушению нормальной работы или возможному возгоранию). На фоне ухудшения состояния инженерных систем, увеличения энергопотребления и некачественного обслуживания, питания электроустановок основными причинами, вызывающими перенапряжения в электрических сетях, являются грозовые проявления (атмосферные перенапряжения), коммутационные переключения, неравномерность нагрузки фаз в электрических сетях и т.<адрес> картина внутренних перенапряжений обусловлена колебательными переходными процессами от начальных к установившимся распределениям напряжения на токоведущих участках вследствие различной ситуации в электрической цепи. В условиях эксплуатации электрических сетей возможны плановые, режимные или аварийные ситуации.

Экспертами и специалистами исключены такие версии аварийного режима работы электросети как: «перегрузка в электросети», поскольку электросеть в зоне очага пожара питала электроосвещение нескольких электроламп сарая, дровенника и бани, таким образом нагрузка на электросеть была минимальной; «большое переходное сопротивление», так как участки проводов соединений не обнаружены. Путем исключения, остались спорными версии «короткое замыкание», «перенапряжение сети». Указанные противоречия были исключены выводами повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом электротехником. Так судебным экспертом Макушевым А.В. были исследованы изъятые дознавателем с места очага пожара одножильные медные проводники (т. 8 л.д. 56). На проводниках имеются ярко выраженные каплевидные оплавления, которые имеют глубокие поры от продуктов оплавления изоляции. На провода воздействовала внешняя высокая температура от развивающегося пожара, изоляция проводов обгорела. Медный проводник стал местами нагреваться до состояния текущего металла с образованием каплевидных оплавлений. Провода с каплевидными наростами подверглись более высокой температуре пожара. В исследуемых проводах короткого замыкания от воздействия электрического напряжения не происходило. В техническом заключении ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от <дата> <№>, эксперт проводивший исследование проводников, изъятых с места очага пожара, также поставил под сомнение причину образования каплевидных оплавлений, как короткое замыкание, указав на невозможность дачи точного ответа.

В связи с чем, экспертом Макушевым А.В. установлена причина аварийного режима работы электросети - «перенапряжение во внешней сети» в виде скачков напряжения. Данный вывод основан не только на методе исключения и исследования проводников, изъятых из очага пожара, но и на совокупности иных доказательств по делу. Так экспертом были исследованы вышедшие из строя электроприборы: спутниковая приставка (т. 8 л.д. 41-43), стабилизатор напряжения «Ресанта» (т. 8 л.д. 44-52), при вскрытии которых выявлены явные следы обугливания электрокомпонентов. Экспертом обращено внимание на то, что стабилизатор напряжения «Ресанта» по заявленным изготовителем характеристикам обеспечивает стабилизацию напряжения на выходе 220 вольт при широком диапазоне входного (поступающего на стабилизатор) напряжения 140-260 вольт. Таким образом, стабилизатор напряжения рассчитан на работу с напряжением до 260 вольт. Фактическое обугливание радиокомпанентов свидетельствует о поступлении входного напряжения свыше 260 вольт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Макушев А.В. показал, что при исследовании использовал информацию по режиму работы стабилизатора. Причиной пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> стало проявление перепадов «скачков» напряжение свыше 260 +8% Вольт, 50 Гц., и разрыв ламп накаливания в сарае. Короткое замыкания не было выявлено.

Также дознавателем установлено со слов владельца домовладения <№>, что электропроводка в сарае (очаге пожара) была выполнена путем крепления через асбестовую ленту, обратного в материалы дела не предоставлено. Тогда как в заключении специалиста от <дата> № <дата>, выполненного экспертом-пожаровзрывотехником Алексеевым С.Г., кандидатом химических наук указано, что время протекания тока короткого замыкания незначительно, соответствует периоду дуги, неспособной воспламенить асбестовую ленту.

Допрошенные в судебном заседании от <дата> свидетели показали:

Баробина Н.Н. пояснила, что является соседкой семьи Крапивиных, проживает в доме по адресу: <адрес> более десяти лет. Пожары на улице бывают практически каждый год, причины указывают – электропроводка. Часто бывают перепады с напряжением в сети, выходит из строя стабилизатор. Свидетель обращала внимание, что напряжение при колебаниях составляет 180, 230 Вольт;

Соколова А.В. указала, что ее дом находится напротив дома Крапивиных. У соседей по улице часто бывают пожары, что связано с перепадами электроэнергии. У свидетеля в доме наблюдаются перепады при включении электроэнергии и техники, срабатывает стабилизатор и свет в лампах то тусклый, то яркий;

Соколов А.М. также указал, что в районе бывают «скачки» с напряжением 6-7 раз за месяц. Свидетелем был приобретен стабилизатор напряжения, поскольку до этого имелись случаи сгорания электроприборов. В день пожара свидетель видел, что имелось «моргание» света, лампочки мигали, потом отключились, пошел черный дым. Ранее уже шел дым со стороны гаража;

Губкина Г.В. указала, что является соседкой, дом расположен через дорогу. В выходные дни часто случаются проблемы с подачей электроэнергии. Происходят скачки напряжения, мигают лампочки, трещит холодильник, либо лампочки горят очень ярко. В момент пожара свидетель находилась в доме, это был жаркий день, свет не включала. На улице у многих соседей происходят пожары. Свидетель постоянно не проживает в доме и одновременно не включает бытовую технику, чтобы не отключалось электричество. Чувствует перепады напряжения при работе холодильника и телевизора;

Борисов С.Б. указал, что он выезжал как представитель АО «МРСК Урала» на место пожара для его осмотра в 2020 году. Место пожара находился дровяник и за ним баня. В дом не заходил, все имущество на улице сгорело. Экспертом было изъято имущество для проведения экспертизы - блоки питания - стабилизаторы, холодильника снята плата и взят монитор;

Даниленко И.А. указал, что работает в должности дежурного электромонтера 12 лет. В 2019 году поступила заявка, бригада выехала на подстанцию, отключена линия подачи напряжения. При осмотре автомат на подстанции был в отрытом состоянии. Выехали на место пожара, поднялись на опору, отсоединяли кабельную линию.

Также опрошенный судом первой инстанции специалист Субботин А.А. показал суду, что проводил заключение по пожару на <адрес>. Производил оценку бытовой техники, которая находилась в доме. Зону ответственности обсуждал с сотрудниками АО «МРСК-Урала». Указал вывод, что перенапряжение может являться перенапряжение работы сети.

Кроме того экспертом Макушевым А.В. установлен факт несоответствия нормативам технического присоединения (подключения) кабельной линии АО «МРСК Урала», идущей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в точке подключения на опоре линии электропередач (зона ответственности поставщика): изъятые проводники имеют разное сечение проволочек, что в свою очередь влияет на качество транспортируемой электрической энергии. Разное сечение проволочек проводника влияет на перекос между фаз и нагрузок. Перекос в трехфазной сети приводит к выходу оборудования из строя, либо к короткому сроку службы оборудования.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к категоричному выводу о том, что причиной аварийного режима работы электросети в домовладении по адресу: <адрес>, явилось перенапряжение во внешней сети, в виде скачков напряжения свыше 260 вольт.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Озвученная указанными свидетелями информация сводилась к изложению фактических обстоятельств, в том числе предшествующих наступлению пожару. В связи с этим, показания указанных свидетелей содержат указания на конкретные факты. Обстоятельства ими заверенные согласуются с иными доказательствами в том числе выходом из строя стабилизатора напряжения, спутниковой приставки, разрывом колб электрических лам.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела, указанные свидетели подтвердили, что в том числе на дату пожара в электросети, питающей их дома, были перепады напряжения.

При этом опрошенные свидетели указали на использование в своих домах стабилизаторов напряжения, что в свою очередь дает ответ на позицию защиты ответчика и третьего лица, исключающих перепады напряжения во внешней сети тем обстоятельством, что отсутствует массовость выхода из строя электрооборудования у иных потребителей.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам согласно которым аварийных отключений, инцидентов, перепадов напряжения на объектах электросетевого комплекса АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») в <адрес> зафиксировано не было (т. 10 л.д. 51-52), не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка указанным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая также то обстоятельство, что они исходят от лица, прямо заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не доказано, что в день пожара был скачок напряжения в электросети, со ссылкой, в том числе, на то, что ни один из свидетелей не говорил, что в день пожара был скачок напряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний и периодического мониторинга качества электрической энергии в электрических сетях (т. 10 л.д. 21-44), сертификаты соответствия (т. 10 л.д. 50, 54-55) на поставляемую электрическую энергию подтверждают лишь качество электрической энергии, поставляемой на ТП, но не свидетельствуют о том, что электрическая энергия, поставляемая конечным потребителям, соответствовала требованиям ГОСТ.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы третьего лица АО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») об оставлении судом без внимания обстоятельства возникновения права ОАО «МРСК Урала» на исследуемые экспертом Макушевым А.В. электросетевые объекты, а именно без учета того, что они были возведены и приняты в эксплуатацию: в 1978 году – воздушная линия электропередачи, от которой был запитан дом истцов; в 1965 году – КТП-Рабочая. Сам по себе факт возведения и принятия ОАО «МРСК Урала» (ныне ПАО «Россети Урал») в эксплуатацию электросетевых объектов, не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанность, как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации по обеспечению конечных потребителей электроэнергией, соответствующей требованиям ГОСТ.

Подлежит отклонению и довод жалобы третьего лица о безосновательном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «НЛМК-Урал» в эксплуатационной ответственности которого находится аварийный (по выводам повторной судебной экспертизы) трансформатор ПС «РММЗ» 110-6 кВ, от 42 ячейки шестой секции шин 6 кВ которого запитана КЛ-6 кВ Школа <№>, от которой в свою очередь запитана ТП «Рабочая». В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Вместе с тем, ни выводы повторной судебной экспертизы, ни выводы оспариваемого решения суда не содержат указания на наличие причинно-следственной связи с между выявленным экспертом Макушевым А.В. аварийным состоянием трансформатора 110/6 кВ тип ТРДН-32000/110-70 и причиной пожара в доме истцов. С учетом изложенного ссылки в жалобе ОАО «МРСК Урала» на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в не привлечении третьего лица, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобах ответчика и третьего лица на отсутствие у эксперта Макушева А.В. познаний в области пожарно-технических исследований, подлежит отклонению. Как было указано выше, после получения результатов судебной экспертизы спор по установлению очага пожара, а также его причины в следствии аварийного режима работы электросети отсутствовал. Спорными были вопросы электротехнического значения по установлению причины возникновения аварийного режима работы электросети, короткое замыкание (в зоне ответственности истцов) либо перенапряжение во внешней сети в виде скачков напряжения (в зоне ответственности ответчика), по этой причине разрешение этих вопросов было поручено при назначении повторной судебной экспертизы эксперту электротехнику. Установив перепад напряжения во внешней сети свыше 260 +8 % Вольт, 50 Гц., исследовав лампы накаливания, изъятые с места очага пожара, эксперт пришел к выводу о том, что из-за превышения напряжения произошел разрыв колб ламп накаливания в сарае, переходе в баню. При разрыве колбы, по нити накаливания горит дуга до 10-15 секунд, нить разогретая до температуры 1500-2200 градусов Цельсия разлетается в радиусе 2-х метров, на сгораемые материалы (сухие деревянные конструкции сарая, сено, ПВХ лодку).

Процесс возгорания от теплового проявления раскаленного проводника, изложен в исследовательской части судебной экспертизы (том 6 л.д. 140), а также указан в досудебном техническом заключении, в которых эксперты также указали о достаточности теплового проявления электрического проводника, искры разогретых до 2000 градусов по Цельсию, для воспламенения горючих материалов. Вопреки доводам жалобы ответчика и третьего лица в месте очага пожара помимо ПВХ лодки, были иные сгораемые материалы, такие как: сухие доски, сено. На данные обстоятельства указано дознавателем, а также судебными экспертами, в том числе Макушевым А.В. (том 8 л.д. 63).

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами, изложенными в жалобе истцов.

Статьей 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В свою очередь на граждан возлагается обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности. В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «О противопожарном режиме», действующих до <дата>, запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Как было указано выше дознавателем, а также экспертом Макушевым А.В. установлено, что сарай (нежилое не отапливаемое помещение с перепадами температур и влажности) внутри которого располагался очаг пожара собран из деревянных конструкций, внутри сарая находилась ПВХ лодка, сено, дрова. В связи с этим выбор светильников в месте очага пожара, должен осуществляться собственником домовладения <№> с учетом обеспечения противопожарной безопасности, исключающей в том числе разбитие колбы электролампы животными либо по неосторожности, а также разлет раскаленной нихромовой нити на сгораемые материалы. Доказательств соответствия избранного способа освещения сарая, требованиям пожаробезопасности, в частности п.п. 2.1, 2.2. Нормы пожарной безопасности Светильники НПБ 249-97, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от <дата> <№>, п. 10 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливающих требования к конструкции светильников, чтобы их пожарная безопасность обеспечивалась как в нормальном режиме работы, так и при возникновении возможных неисправностей и нарушении эксплуатации, стороной истцов в материалы дела не предоставлено.

С учетом последнего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины истцов, определив процент 15 %, оснований для исключения которого и перерасчета суммы ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно ее применения, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, категорию спора, конкретные обстоятельства спора по установлению причины возникновения пожара, первоначальные выводы технического заключения установившего наличие на изъятых с места очага пожара (зона ответственности истцов) проводниках признаков аварийной работы с каплевиными оплавлениями, отсутствие заявок и жалоб потребителей (за исключением истцов), первоначальные пояснения истца указавшего на обесточенность освещения в сарае, процентное соотношение вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения, подлежащего взысканию штрафа до 350000 руб. и 500000 руб. (соответственно), исходя из того, что взыскание штрафных санкций не должно служить средством обогащения.

Данный размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в полной мере отвечает требованиям соразмерности нарушенному обязательству, не нарушает баланса имущественных интересов сторон, а также соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.