Решение по делу № 33-7742/2019 от 12.04.2019

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-7742/2019

Учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шугаевой Г.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан в пользу Шугаевой Галины Владимировны в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей.

Шугаевой Галины Владимировне в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Шугаевой Галине Владимировне в иске к Кузьмичевой Ирке Абдулахатовне отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шугаевой Г.В. в поддержку доводов жалобы, представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения «республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан – Исхаковой А.А., Кузьмичевой И.А., прокурора Кириллова Э.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шугаева Г.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее ГАУЗ «РКБ» МЗ Республики Татарстан) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 ноября 2017 года ей было произведено УЗИ-исследование, в ходе которого врач Кузьмичева И.А. вела себя непрофессионально: на приеме грубо отвечала, допустила нахождение в кабинете постороннего человека в грязной верхней одежде. Истец была в полуобнаженном виде, когда он вошел и оставил дверь открытой, вследствие чего люди, проходившие мимо кабинета, видели истца в обнаженном виде. Полагает, что своими действиями и бездействием Кузьмичева И.А. нарушила права пациента. Из-за непрофессионализма врача у истца ухудшилось состояние здоровья, а именно истец простудила поясницу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузьмичева И.А.

На основании изложенного, истец с учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ГАУЗ «РКБ» МЗ Республики Татарстан компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, привлечь Кузьмичеву И.А. к дисциплинарной ответственности, лишить её права занимать должность медицинского работника.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГАУЗ «РКБ» МЗ Республики Татарстан иск не признал.

Ответчик Кузьмичева И.А. иск не признала.

Прокурор в своем заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шугаева Г.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу, указывая, что компенсация морального вреда должна взыскиваться непосредственно с Кузьмичевой И.А., оказавшей услугу ненадлежащего качества. Полагает, что Кузьмичева И.А подлежала дисквалификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закона) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно статье 19 Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 10 Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истице нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено положением пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2017 года врачом ГАУЗ «РКБ» МЗ Республики Татарстан Кузьмичевой И.А. проведено УЗИ исследование пациента Шугаевой Г.В.

При подготовке заключения по итогам ультразвукового исследования истца, Кузьмичева И.А. описала правую и левую почки Шугаевой Г.В., указав их длину, толщиу, ширину и эхогенность. Вместе с тем, левая почка у истца удалена в 2013 году.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения Кузьмичевой И.А. своих обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда должна взыскиваться непосредственно с Кузьмичевой И.А. подлежат отклонению, поскольку согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1500 рублей, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, принцип разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о том, что её ультразвуковое обследование было проведено в присутствии постороннего человека не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно не применил в отношении Кузьмичевой И.А. требования статьи 3.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающиеся дисквалификации ее как медицинского работника, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу положений статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация является одним из видов наказания за совершение административного правонарушения.

В материалах дела данных о привлечении Кузьмичевой И.А. к административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё