Решение от 24.03.2014 по делу № 2-1108/2014 от 27.01.2014

№ 2-1108/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой М.М., при секретаре Пастуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой И.А. к ООО «Автогранд-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сестра истца – Афанасьева М.А. получила у ответчика после ремонта принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. , однако ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ответчик не залил охлаждающую жидкость по окончании ремонтных работ и не проверил ее наличие при выдаче автомобиля, что привело к его повреждению. После повторного ремонта автомобиль был получен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты>. В связи с этим просит взыскать расходы на ремонт на указанную сумму, неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., оплату экспертизы – <данные изъяты>.

Истец и третье лицо – Афанасьева М.А. в суде исковые требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что суд оценивает как отказ от их получения и на основании ст. 117, 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 данного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. , для производства ремонтных работ, что подтверждается доводами истца в иске и договором заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ЗАО «Автоассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ у указанного автомобиля не работает печка, в расширительном бачке отсутствует охлаждающая жидкость.

По заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль принят с эвакуатора; заключение СТО: антифриз уходит в третий цилиндр, деформация головки блока, требуется деффектовка и ремонт ДВС, эксплуатация невозможна.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ двигатель указанного автомобиля имеет дефект головки цилиндров в виде ее деформации на величину более 0,23 мм при допустимом значении 0,05 мм. Причиной этого дефекта является перегрев двигателя, вызванный либо неисправностью деталей системы охлаждения, либо эксплуатацией автомобиля с недостаточным уровнем охлаждающей жидкости. Головка цилиндра с таким дефектом подлежит замене (ремонт не предусмотрен технологией производителя).

Суд соглашается с представленным заключением специалиста, поскольку его выводы подробны, разумны, согласуются с выводами ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о повреждении автомобиля и причинах этого повреждения, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. , в виде дефекта головки цилиндров произошло по вине ответчика, которым в результате ремонта не был обеспечен надлежащий уровень охлаждающей жидкости в автомобиле.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь исполнителем, при заключении договора знал о конкретных целях выполнения работы, то обязан был выполнить работу и передать потребителю автомобиль, пригодный для использования, однако не сделал этого, передав автомобиль, в котором надлежащий уровень охлаждающей жидкости отсутствовал, что препятствует надлежащей эксплуатации автомобиля, привело к повреждению последнего и является нарушением ст. 4 названного Закона РФ.

Расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля составили <данные изъяты>., что подтверждается предварительным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое доказательство соответствует требованию ст. 67 ГПК РФ о его относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – требованиям достаточности и взаимной связи. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Вопреки этим требованиям Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиком суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оставлены ООО «Автогранд-М» без удовлетворения, нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 115 дней, то есть размер неустойки с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), составляет <данные изъяты>, который суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При этом заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление заключение эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку эти расходы непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждаются чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1108/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Афанасьева И.А.
Ответчики
ООО "АВТОГРАНД-М"
Другие
Афанасьева М.А.
Суд
Перовский районный суд Москвы
Дело на сайте суда
perovsky.msk.sudrf.ru
27.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.01.2014Передача материалов судье
03.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2014Подготовка дела (собеседование)
20.02.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.03.2014Судебное заседание
31.03.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.05.2014Дело оформлено
16.09.2014Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
19.09.2014Изучение поступившего ходатайства/заявления
17.10.2014Судебное заседание
25.11.2014Судебное заседание
25.11.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
24.03.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее