Решение по делу № 33-3575/2022 от 03.11.2022

Судья Зимина Ю.С. № 33-3575-2022 УИД 51RS0001-01-2018-008129-24

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 декабря 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Сазановой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем             Кандевиц О.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы * по заявлению Министерства имущественных отношений Мурманской области о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-902/2019 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Луценко Олегу Алексеевичу об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

по частной жалобе Министерства имущественных отношений Мурманской области на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя Министерства имущественных отношений Мурманской области Подлесного Р.В., поддержавшего доводы частной жалобы,

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу № 2-902/2019 по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска к Луценко О. А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования КИО г. Мурманска к Луценко О.А. об изъятии объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами * путем продажи с публичных торгов, которое вступило в законную силу _ _

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 ноября 2020 г. произведена замена истца КИО г. Мурманска на Министерство имущественных отношений Мурманской области.

Согласно сведениям ЕГРН указанные в решении объекты незавершенного строительства сняты с кадастрового учета _ _ *) и _ _ (* согласно актов обследования, снесены, в период судебного разбирательства и на дату вынесения решения суда спорных объектов незавершенного строительства не существовало, что исключает их реализацию с публичных торгов, о чем Министерству имущественных отношений Мурманской области стало известно в апреле 2021 года.

В связи с изложенным, Министерство имущественных отношений Мурманской области неоднократно принимало меры в целях урегулирования вопроса исполнения судебного акта путем обращения в суд с заявлениями о разъяснении порядка исполнения заочного решения суда 26 апреля 2021 г., 23 августа 2021 г., с заявлением о прекращении исполнения решения суда в январе 2022 года. В настоящее время полагает, что имеются основания для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель полагал, что имеются основания признать уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи соответствующего заявления, в связи с чем, обратилось с ходатайством, в котором просило суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Судом вынесено определение, которым ходатайство Министерства имущественных отношений Мурманской области о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Министр имущественных отношений Мурманской области Минкина В.Ю. просит отменить определение суда, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу заочного решения суда от 26 февраля 2019 года.

В обоснование жалобы приводит доводы о допущенном судом нарушении процессуальных прав заявителя в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока. Ссылается, что заявитель был лишен возможности представить дополнительные документы и сообщить дополнительные доводы в обоснование своей позиции. Отмечает, что в нарушение положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял всех надлежащих мер по извещению Министерства по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2022 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованное лицо Луценко О.А., представители заинтересованных лиц ОСП Первомайского административного округа города Мурманска, Управления Росреестра Мурманской области, Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению ходатайства заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования КИО города Мурманска к Луценко О.А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

Указанным заочным решением постановлено:

«Изъять у Луценко О. А. объекты незавершенного строительства:

- «Жилой дом», назначение: многоквартирный дом, площадь 909,8 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный *, литер А, кадастровый помер *, расположенный по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта, в размере 1 236 000 рублей;

- «Жилой дом», назначение: многоквартирный дом, площадь 608,8 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный *, литер А, кадастровый помер *, расположенный по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта, в размере 827 000 рублей;

- «Жилой дом», назначение: многоквартирный дом, площадь 909,8 кв.м., степень готовности 5%, инвентарный *, литер А, кадастровый помер * расположенный по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта, в размере 1 236 000 рублей».

Заочное решение вступило в законную силу _ _

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-902/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Луценко О. А. об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов произведена замена взыскателя на его правопреемника – Министерство имущественных отношений Мурманской области.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

В обоснование заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель - Министерство имущественных отношений Мурманской области, указывает, что такими обстоятельствами является то, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о том, что поименованные в заочном решении суда объекты сняты с кадастрового учета _ _ *) и _ _ *), согласно актов обследования, объекты снесены. В период судебного разбирательства и на дату вынесения решения суда объектов не существовало, что исключает их реализацию с публичных торгов. Таким образом, заявителем указаны основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Министерство имущественных отношений Мурманской области направило в суд 9 июня 2022 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте), которое поступило в суд и зарегистрировано 15 июня 2022 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам Министерства имущественных отношений, срок на подачу соответствующего заявления подлежит исчислению не с даты, когда Министерство узнало о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а с даты открытия соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отражены сведения о снятии с кадастрового учета спорных объектов недвижимости, объект с кадастровым номером * снят с учета _ _ , объекты с кадастровыми номерами * сняты с учета _ _ . Соответственно, в указанные даты заявленные обстоятельства открылись. И, как следует из материалов дела, они были известны суду на момент рассмотрения спора, поскольку сообщены представителем Росреестра в письменном отзыве на иск от 05.02.2019 (том 2, л.д.54). Данный отзыв, согласно протокола судебного заседания от 26.02.2019 (том 2, л.д.67), был исследован судом со всеми материалами дела перед удалением суда в совещательную комнату.

В связи с чем, как минимум с момента установления правопреемства, 20.11.2020, заявитель имел возможность знать, какие объекты являлись предметом спора, и получить соответствующую информацию о них в Росреестре, а также имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, где имеется информация об обстоятельствах, которые заявитель полагает вновь открывшимися.

Доказательств того, что в пределах срока, установленного для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, у заявителя имелись объективные причины, препятствующие реализации соответствующих процессуальных прав, суду не представлено.

Изложенное подтверждает, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также пропущен установленный частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи такого заявления.

Министерство имущественных отношений является юридическим лицом, которое имеет соответствующий штат юристов, в данном случае вступило в дело как профессиональный участник соответствующих отношений, к нему не могут быть применены те же критерии уважительности причин пропуска, на которые суд ориентируется при разрешении соответствующих ходатайств физических лиц.

Приведенные заявителем доводы о том, что в период с даты правопреемства (20.11.2020) по дату обращения в суд с заявленным ходатайством (09.06.2022) он пытался неоднократно урегулировать вопрос об исполнении судебного акта путем реализации иных процессуальных прав – путем обращения в суд 26 апреля 2021 г. и 23 августа 2021 г. с заявлениями о разъяснении порядка исполнения заочного решения суда, обращением в январе 2022 г. с заявлением о прекращении исполнения решения суда, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае доводы заявителя о том, что восстановление срока не повлечет нарушения чьих-либо прав и законных интересов не может служить основанием для восстановления срока, поскольку закон не ставит исчисление срока и признание причин его пропуска уважительными в зависимость от указанных обстоятельств. По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что заочное решение остается заведомо неисполнимым. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не исчерпаны иные способы урегулирования спорной ситуации, в частности не доказано в судебном порядке отсутствие реальной возможности исполнить судебный акт.

Таким образом, оценивая приведенные доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку суду не представлено доказательств, объективно исключающих возможность подачи заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что на основании определения от 1 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового определения, об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июля 2022 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Мурманской области о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Судья                                Н.Н. Сазанова