Решение от 01.08.2024 по делу № 2-1998/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-1998/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-001672-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 01 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Коваль А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Первушина А. В. к Кетовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первушин А.В. обратился с иском к Кетовой Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, а также, уточнив исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321933,08 рублей.

Заявленное требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец нотариальной доверенностью уполномочил ответчика приобрести на его имя любое недвижимое имущество на территории <адрес>, в том числе, любые доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе, договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, договор инвестирования, за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать следуемые деньги, при необходимости, заключать предварительный договор и т.д. В целях исполнения указанного поручения истец перечислил ответчику 1500000 рублей. Однако ответчик указанное поручение не исполнил до настоящего времени, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства присвоил себе. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Первушин А.В. и его представитель Зотов С.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении иска настаивают.

Ответчик Кетова Ю.А., ее представитель Сорокина Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Первушин А.А. нотариальной доверенностью уполномочил Кетову Ю.А. приобрести на его имя любое недвижимое имущество на территории <адрес>, в том числе, любые доли в праве собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, заключать и подписывать соответствующие договоры, в том числе, договор купли-продажи, договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования, договор инвестирования, за цену и на условиях по своему усмотрению, уплачивать следуемые деньги, при необходимости, заключать предварительный договор и т.д. Срок доверенности определен три года (т.1 л.д.9).

В целях исполнения указанного поручения истец осуществил перевод ответчику денежных средств в размере 1500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа - оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

Из пояснений представителя Зотова С.В. следует, что договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, такое назначение платежа указано по просьбе Кетовой Ю.А.

Доказательств возврата денежных средств либо приобретения недвижимого имущества на имя Первушина А.А. Кетовой Ю.А. суду не представлено.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Кетовой Ю.А. Первушиным А.А. отменена (т.1 л.д.28).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Кетова Ю.А. является правообладателем 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.60).

Первушин А.А. является правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения площадью 28,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т.1 л.д.61).

Кетова Ю.А. является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «ВИВА» по адресу: <адрес>, офис <данные изъяты>, дата создания юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности указан как деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, в дополнительных сведения указано, что данный адрес и сведения о юридическом лице недостоверны (т. 1 л.д.116-122).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, на имя Кетовой Ю.А. имеются открытые счета в различных банках, в том числе, в ПАО Сбербанк (том 1 л.д.62-66).

Из выписки по счету дебетовой карты Кетовой Ю.А. следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего списаний по карте осуществлено в размере 41468826,13 рублей, пополнений – 41373480,14 рублей, остаток на 01.01 2023 составлял 96978,47, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1632,48 рублей (т.1 л.д.131-174).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска заявлено о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, доказательств наличия обязательств истца перед ответчиком последним не представлено, доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств ответчиком также не предоставлено.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-28/2024 от 18.03.2024 с Кетовой Ю.А. в пользу Первушина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 696600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217855,14 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному исследованию не подлежат, что следует из пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном решении указано, что из представленной Кетовой Ю.А. копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кетова Ю.А., действующая по доверенности от имени Первушина А.А., передала ФИО1, действующему по доверенности от имени ФИО2, сумму займа в размере 2246600 руб., денежные средства выплачиваются заемщику в следующем порядке: 50000 – передано в качестве услуг бронирования от ДД.ММ.ГГГГ; 1500000 руб. – оплата производится в момент подписания настоящего договора; 696600 руб. – наличными до ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении Первушина А.А. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств ответчиком перед истцом не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма удерживается последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Кетовой Ю.А. переданных ей денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кетова Ю.А. без законных оснований приобрела имущество Первушина А.А. в виде денежных средств, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 1500000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, но и также носят компенсационный характер, о чем говорится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Организационно-правовая форма ответчика не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку в Российской Федерации провозглашен недискриминационный принцип гражданских правоотношений, согласно которому гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 321933,08 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом, который ответчиком не оспорен. Своего расчета ответчик не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 17310 рублей (л.д.3,40), которые подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 321933 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17310 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1998/2024, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.