Решение по делу № 12-64/2022 от 05.03.2022

Дело № 12-64/2022        

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2022 года                 город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» на постановление НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. от ДАТА Общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Также старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. ДАТА в отношении Общества вынесено представление НОМЕР, которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитником Общества Ветховой Т.В. подана жалоба, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, а также отменить указанное предписание НОМЕР от ДАТА. В жалобе защитник Общества ссылается на противоречия между содержанием акта от ДАТА, протокола об административном правонарушении от ДАТА и постановления от ДАТА относительно установления обстоятельств сжигания отходов. Должностным лицом не установлены ни один из 4 элементов состава административного правонарушения. При назначении наказания не применены положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАп РФ и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Представление НОМЕР от ДАТА не является конкретным и определенным, является неисполнимым.

В судебное заседание законный представитель ООО «Пилигрим-Сервис» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Защитник Общества Ветхова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, главный специалист Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Дресвянников О.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший государственный инспектор Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальник Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрлова Т.Ю. в судебном заседании полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может выноситься решение:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА не указано время совершения административного правонарушения.

В названном протоколе, равно как и в постановлении, указано, что ДАТА Министерством проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и акватории озера Еловое в районе базы отдыха «Родничок». В ходе осмотра выявлены признаки сжигания твердых коммунальных отходов на территории базы отдыха. На территории базы отдыха «Родничок» в точке координат N 54.98936? Е 060.28925? расположена металлическая бочка с признаками сжигания отходов (побежалость, зола, несгоревшие остатки отходов). Также возле бочки происходит складирование твердых коммунальных отходов для сжигания. По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, на котором зафиксировано сжигание отходов имеет кадастровый номер НОМЕР, расположен на землях государственного лесного фонда.

Факты сжигания твердых коммунальных отходов на лесном участке с кадастровым номером НОМЕР подтверждены фотоматериалами и актом обследования.

В какой конкретный или длящийся период времени осуществлялись действия по сжиганию ТКО, должностными лицами не установлены, в протоколе и постановлении не отражены.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют вынесению решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, на момент разрешения судьей спора годовой срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с даты составления акта (ДАТА), истек.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в ходе проведенного ДАТА осмотра выявлено место сжигания твердых бытовых (коммунальных) отходов на территории базы отдыха. На территории базы отдыха «Родничок» установлена металлическая бочка с признаками сжигания отходов (уголь, зола, несгоревшие остатки отходов). Также возле бочки происходит складирование твердых коммунальных отходов для сжигания. При использовании навигатора Garmin в ходе осмотра территории были определены GPS координаты точки возле бочки для сжигания отходов. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором зафиксирована бочка сжигание отходов, имеет кадастровый номер НОМЕР, земли государственного лесного фонда.

Сжигание отходов подтверждается актом осмотра территории Министерства экологии Челябинской области от ДАТА НОМЕР, на фотографиях к акту осмотра зафиксирована обожженная металлическая бочка, снег возле которой растаявший, возле бочки уголь, обожжены предметы, на фотографии зафиксировано лицо, складирующее коробку в бочку.

Актом от ДАТА дословно установлено лишь следующее: « В ходе осмотра выявлено место сжигания твердых бытовых отходов на территории базы отдыха «Родничок». Возле забора установлена металлическая бочка с признаками сжигания отходов, вокруг бочки лежат бытовые отходы, приготовленные для сжигания. В момент проведения осмотра на территории базы отдыха «Родничок» зафиксировано приготовление для сжигания отходов».

Сам по себе процесс сжигания каких-либо предметов в названой бочке не установлен.

Иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт сжигания в металлической бочке предметов, относимых к ТКО, каким-либо лицом в определенный период времени в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Содержание бочки ни самим актом, ни фототаблицей не зафиксировано.

Из пояснений должностного лица Юрловой Т.Ю. следует, что при составлении акта государственные инспектора МТОРГЭН на территорию базы отдыха «Родничок» не заходили, осуществляли фотосъемку возле забора базы.

Наличие у металлической бочки признаков обгорания и наличие растаявшего снега возле этой бочки не могут достоверно свидетельствовать о совершении Обществом действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фотографии фототаблицы под номерами 2, 3 и 5 свидетельствуют о том, что возле бочки находится коробка. Содержание коробки не установлено.

Выводы должностных лиц о том, что вокруг бочки лежат бытовые отходы, приготовленные для сжигания, и зафиксировано приготовление для сжигания отходов имеют предположительный характер, совокупностью доказательств по делу не подтверждены.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор НОМЕР от ДАТА, заключенный с ООО «ЦКС», а также акт сверки, счета на оплату и акты оказанных услуг, согласно которым в ДАТА с территории базы отдыха вывозись ТКО в объеме 8,25 куб. метров.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства нарушения Обществом требований ст.ст. 3, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 и ст. 11 Федерального закона от 24.06.1990 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. от ДАТА подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения НОМЕР от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю., также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР старшего государственного инспектора Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальника Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Сервис» прекратить.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения НОМЕР от ДАТА, вынесенное старшим государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды, начальником Миасского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области Юрловой Т.Ю., - отменить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья