Решение по делу № 33-3629/2015 от 03.07.2015

Судья Ляпкова И.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2015 года № 33-3629/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.

судей Марковой М.В., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» Ивановой Н.Н. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года, которым закрытому акционерному обществу «Банк «Вологжанин» в принятии искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» (далее - ЗАО «Банк «Вологжанин», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», должник) в целях приобретения в собственность автомобиля ... стоимостью ... рублей заключен договор лизинга №... сроком на ... месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга в тот же день заключен договор поручительства № №... с Диканчук В.А. (далее - поручитель), который отвечает перед Банком солидарно. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосервис» обязательств по договору лизинга, просрочкой по уплате лизинговых платежей <ДАТА>, Банк <ДАТА> направил в адрес должника и поручителя требование о погашении просроченной задолженности и добровольном возврате имущества предмета лизинга в срок до <ДАТА>. Требование Банка должником и поручителем исполнено не было.

<ДАТА> Банк обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление Банка возвращено заявителю, которому разъяснено право подачи иска в Арбитражный суд Вологодской области.

<ДАТА> Банк обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» и Диканчук В.А. о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме ... рублей ... копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля. Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в принятии искового заявления Банку отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на вступившее в законную силу определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> и отсутствие исковых требований в отношении Диканчук В.А. - генерального директора ООО «Энергосервис».

<ДАТА> Банк обратился в суд с иском к ООО «Энергосервис» и Диканчук В.А., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в сумме ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расторгнуть договор №... от <ДАТА>

Судьей постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «Банк «Вологжанин» Иванова Н.Н., указывая на то, что исковые требования к ООО «Энергосервис» и Диканчук В.А. взаимосвязаны, не могут быть разделены, подсудны Шекснинскому районному суду, просила об отмене определения судьи и разрешении вопроса о принятии искового заявления по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Отказывая в принятии искового заявления в соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не учел, что в отличие от ранее поданных исков, иск ЗАО «Банк «Вологжанин» от <ДАТА> заявлен в отношении двух ответчиков: должника ООО «Энергосервис» и поручителя Диканчук В.А., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в отношении обоих содержит требование о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, заявленные Банком требования не подлежат разделению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судьей нарушения указанных норм процессуального права являются существенными, поскольку ограничивают право на доступ к правосудию, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в Шекснинский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: