Решение по делу № 33-3875/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-3875 Судья Верещагин П.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе Леоновой Анастасии Сергеевны и Смирнова Павла Николаевича на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кудряшовой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав его геоданные:

Номер точки	X	Y
1	322829,03	2251839,84
2	322812,18	2251864,66
3	322793,61	2251851,17
4	322716,81	2251795,37
5	322698,92	2251782,37
6	322715,78	2251757,52
1	322829,03	2251839,84

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав его геоданные:

Номер точки	X	Y
1	322793,61	2251851,17
2	322789,83	2251857,07
3	322761,05	2251838,02
4	322711,70	2251802,90
5	322716,81	2251795,37
1	322793,61	2251851,17

Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> указав его геоданные:

Номер точки	X	Y
1	322813,46	2251865,58
2	322804,46	2251879,40
3	322797,82	2251889,37
4	322795,94	2251888,26
5	322789,06	2251883,73
6	322775,59	2251875,34
7	322772,55	2251880,28
8	322733,49	2251852,05.
9	322730,15	2251856,61
10	322681,30	2251820,47
11	322687,64	2251811,61
12	322748,74	2251855,70
13	322756,39	2251844,70
14	322761,05	2251838,02

15	322789,83	2251857,07
10	322793,61	2251851,17
17	322812,18	2251864,66
1	322813,46	2251865,58

Признать недействительными результаты межевания от 06.12.2011 составленного кадастровым инженером ФИО13

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Управлению Росреестра по Тверской области, администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области, Леоновой Анастасии Сергеевне, Смирнову Павлу Николаевичу, Кулишу Валерию Васильевичу, Чубановой Галине Николаевне, Смирновой Валентине Николаевне, Щегловой Людмиле Леонидовне, Ефимову Игорю Николаевичу - отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения органом регистрации прав изменений, в Единый государственный реестр недвижимости».

Судебная коллегия

установила:

Кудряшова Г.Н. обратилась в Лихославльский районный суд Тверской области с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным Соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 27 июня 2016 года, заключенного между администрацией Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области и Леоновой А.С., Смирновым П.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата данного участка в муниципальную собственность; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат, приведенным в схеме № и приложения № экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО25; установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат, приведенным в схеме № и приложения № экспертного заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО25; прекратить право собственности Смирнова П.Н. и Леоновой А.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения в запись о праве собственности Смирнова П.Н. и Леоновой А.С. на указанный участок в ЕГРН; признать недействительным постановление Администрации Кавского сельского поселения Лихославльского района Тверской области от 18 мая 2016 года №; признать недействительным межевание участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований с учетом уточнений указала, что с 22 февраля 2012 она и ее брат ФИО12 являлись собственниками земельного участка с общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, а также доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора дарения от их матери ФИО18 06 марта 2017 года ФИО12 подарил ей свои доли в общем имуществе, после чего она стала единственным собственником данного имущества. Размер и конфигурации данных участков сформировались более двадцати лет назад, участки в течение указанного срока постоянно обрабатывались собственниками. С земельным участком с кадастровым номером № граничат земельные участки с кадастровым номерами №, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащим на праве собственности: <данные изъяты> - Смирнову П.Н., <данные изъяты> - Леоновой А.С.; № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Щегловой Л.Л.; №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Ефимову И.Н. С земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, граничит земельный участок с кадастровым номером №. Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. В ноябре 2016 года истцом было подано заявление о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости в Федеральную Службу Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 28 ноября 2016 года ею было получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости в связи с тем, что при уточнении границ земельного участка был нарушен установленный законом о кадастре порядок согласования местоположения границ земельных участков. Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО23 для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. В заключение инженера указано, что границы участка № пересекаются с границами участка №. Таким образом, истец считала, что в результате заключения соглашения о перераспределении земель Леоновой А.С. и Смирнову П.Н. предоставлена часть ее земельного участка. В этой связи полагала, что имеется спор о границах земельного участка.

05 сентября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кулиш В.В.

21 ноября 2018 года в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечена Будяшкина А.Н.

01 марта 2019 года в судебном заседании произведена замена ответчика с Будяшкиной А.Н. на Чурбанову Г.Н.

07 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова В.Н.

Истец Кудряшова Г.Н. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Афанасьева Т.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики Смирнов П.Н., Леонова А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания. Представили возражения на исковое заявление, согласно которым Леонова А.С. и Смирнов П.Н. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м в порядке правопреемства. Летом 2016 года ответчики обратились в администрацию Кавского сельского поселения с целью выкупа земельного участка, являющегося предметом спора, находящегося в муниципальной собственности. Ранее эта часть земельного участка входила в земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и принадлежала Будяшкиной Н.Г и ее сыну ФИО8, которые владели им с 1991 года. После смерти ФИО22, Ефимов И.Н. в 2009 году отказался от части своего участка (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), оставив себе <данные изъяты> кв.м., а часть площадью <данные изъяты> кв.м. перешла в муниципальную собственность. После чего в 2015 году администрацией сельского поселения был предоставлен в аренду Щегловой Л.Л. земельный участок в том же месте площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, свободными остались <данные изъяты> кв.м. В 2016 году Леонова А.С. и Смирнов П.Н. в соответствии с действующим законодательством приобрели из муниципальной собственности <данные изъяты> кв.м из этих <данные изъяты> кв.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который с 2012 года в порядке правопреемства принадлежит Кудряшовой Г.Н., был изначально предоставлен в собственность на основании Решения Кавского сельского совета № от 27 сентября 1991 года ФИО17 (правопреемником которого стала ФИО18), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 17 августа 1992 года, которое было выдано изначально при формировании участка. Исходя из этого свидетельства, могут быть определены лишь приблизительные размеры предоставленного участка, так как измерения проводились без использования специального оборудования. Кроме того, описательная часть указанного свидетельства (<данные изъяты> кв.м) противоречит прилагаемому чертежу (<данные изъяты> кв.м). Однако истцом в 2012 году при оформлении на себя и брата права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора дарения от матери в администрации Кавского сельского поселения были получены два дубликата свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО18: участок, площадью <данные изъяты> кв.м., участок, площадью <данные изъяты> кв.м (выданных взамен свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 17 августа 1992 года на имя ФИО17, на единый участок, площадью <данные изъяты> кв.м.). Данные обстоятельства исключают пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № в неизменном виде более 15 лет. Кадастровые работы по изменению границ принадлежащего ответчикам земельного участка в связи с выкупом дополнительного участка у администрации поселения проводились кадастровым инженером ФИО13 Инженером при проведении кадастровых работ процедура согласования смежных границ была соблюдена, наличие площади смежного земельного участка в <данные изъяты> кв.м было установлено в том виде, в каком он существовал согласно данных администрации поселения, а именно вышеупомянутого свидетельства на землю № от 17 августа 1992 года, пересечение границ смежных участков при этом выявлено не было, установлены межевые столбы. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № имеет четкую форму, смежная граница представлена ровной линией без элементов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, акт согласования границ в межевом плане присутствует. Росреестр на кадастровый учет вновь образованный земельный участок поставил, а, соответственно, межевой план составлен правильно, и все необходимые документы в нем присутствуют. Государственная регистрация права собственности проведена, таким образом право ответчиков признано и подтверждено государством, а, значит, приобретено на законных основаниях. Таким образом, после проведения кадастровых работ и заключения соглашения с администрацией поселения о перераспределении границ земельных участков и регистрации права собственности в Росреестре, ответчики стали собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики категорически против установления границы земельного участка по результатам повторной экспертизы. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством, нарушений прав истца не допущено. Границы земельного участка Смирнова П.Н. и Леоновой А.С., как установленные ранее и внесенные в ГКН, изменяться не должны, между участком истца и ответчика нарушений смежных границ не имеется. Границы земельного участка Кудряшовой Г.Н. видны на космоснимках публичной кадастровой карты 2016 года, причем в той конфигурации, которая указана в свидетельстве на землю (скриншот публичной кадастровой карты). По данным ранее проведенной землеустроительной экспертизы установлено наличие необходимой свободной площади (<данные изъяты> кв.м) для формирования двух земельных участков, принадлежащих Кудряшовой Г.Н., не затрагивая при этом земельные участки смежных землепользователей, установленные ранее и внесенные в ГКН. Предложенный экспертом вариант установления смежной границы предполагает ее изломанность с элементами вклинивания участка, при этом изломанность границы возникает у участка истца, участка ответчиков и участка, смежного с ответчиком с другой стороны. Таким образом, возникает нарушение нормы земельного законодательства, запрещающей образование земельного участка с элементами вклинивания, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, нерационального использования. Эксперт при проведении своих кадастровых измерений не опирается на существующие координаты и (или) пункты ОМЗ, на данные публичной кадастровой карты не приводит расчеты измерений.

Представитель ответчика Леоновой А.С. Леонов Р.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает представленные возражения на исковое заявление, представленные ответчиком Леоновой А.С., Смирновым П.Н.

В судебное заседание ответчик Кулиш В.В., ответчик Щеглова Л.Л., ответчик Чурбанова В.Н., Смирнова В.Н., представитель ответчика Администрации Кавского поселения, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания.

Ответчик Ефремов И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Просил установить границы участков, находящихся в собственности Кудряшовой Г.Н., с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой № к приложению № к данной схеме экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО25 Границы участков с кадастровыми номерами № и № установлены более 15 лет.

Ответчик Кулиш В.В. ранее в судебном заседании пояснил, что для согласования границ между Леоновыми и Кудряшовыми был подготовлен акт согласования в присутствии трех человек. Прибыв на участок, он объяснил, что границы будут проходить по забору прежнего собственника участка матери истицы Кудряшовой, которая не возражала относительно данного установления границ.

Ответчик Чурбанова В.Н. ранее в судебном заседании пояснила, что после смерти матери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой ФИО6 вступили в наследство, но не стали оформлять право собственности на земельный участок <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Леонова А.С. и Смирнов П.Н. просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено в существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывают, что предметом спора является земельный участок, от которого отказались прежние собственники ФИО22 и Ефимов И.Н., которые владели им с 1990 года. После их смерти участок перешел в муниципальную собственность, однако до этого с их разрешения ответчики пользовались данным земельным участком, обрабатывали его. Спорный земельный участок никогда не принадлежал ФИО18, а, значит, не мог перейти в порядке правопреемства в собственность Кудряшовой Г.Н. Проводивший межевание по указанию истицы кадастровый инженер ФИО23 действовал недобросовестно, намеренно создал дефицит площади земельного участка с кадастровым номером №, искусственно создав его пересечение с земельным участком №. Считает, что судебным решением были реализованы права истца за счет ущемления ее прав землепользователя.

Выражают несогласие с тем, что суд не принял во внимание экспертизу, проведенную экспертом ФИО24 по делу №. То обстоятельство, что решение по данному делу было отменено, не отменяет выводы проведенной по нему экспертизы.

Выражают несогласие с проведенной по делу ФИО25 экспертизой, считая, что эксперт не рассмотрел всех возможных вариантов переноса земельных участков, а предложенный вариант ущемляет их права, поскольку не учитывает сложившееся фактическое землепользование, основан на неправильных расчетах, не опирается на существующие координаты, ОМЗ, на данные публичной кадастровой карты.

Отмечают, что в нарушение ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ сформированный в новых границах земельный участок в силу изломанности границ и вклинивания делает невозможным размещение на нем объектов недвижимости вспомогательного использования, в целом определяет невозможность его рационального использование в будущем.

Указывают, что истец Кудряшова Г.Н. с 2012 года свой земельный участок не обрабатывала, по назначению не использовала, его территория была заброшена. Использование ею земельного участка носило кратковременных характер, было связано с намерением доказать использование земельного участка по назначению. Считает, что и образованные земельные участки будут заброшены истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудряшова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Леоновой А.С. и Смирнова П.Н. в целом аналогичны изложенным в возражениях на исковое заявление, они были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не огласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил закон, подлежащий применению.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КИТ» ФИО25

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м и соответствует правоустанавливающим документам. Фактическое местоположение данного земельного участка не соответствует расположению его на дежурной кадастровой карте. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, представлена на схеме № и не соответствует площади <данные изъяты> кв.м, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует расположению его на дежурной кадастровой карте. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Экспертом определены три возможных варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>: установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, исправить кадастровую (реестровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв., исправить кадастровую (реестровую) ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, согласно прилагаемой схеме №. Границы земельных участков сформированы в соответствии с землеустроительной документацией (дежурной кадастровой картой), фактическим пользованием земельными участками и площадями, указанными в правоустанавливающих документах. К данной схеме № приложены Планы границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и каталоги координат данных участков.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы, поскольку заключение соответствуют требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, ясным и понятным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Из содержания заключения экспертизы усматривается, что представленные для ее проведения материалы гражданского дела являлись достаточными для выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам.

Также обоснованно суд первой инстанции согласился с предложенным экспертом вариантом прохождения границ земельного участка расположенного на схеме №, прилагаемой к экспертному заключению, поскольку при таком варианте исключено пересечение границ земельных участков №, №, №.

Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению заключение проведенной по делу экспертизы. Несогласие ответчиков с выводами проведенной по делу экспертизы носит субъективный характер, само по себе не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов, изложенных в ней. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения экспертизы, ставящие под сомнение изложенные в ней выводы, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что результаты проведенной по делу экспертизы не изменяют площади исследованных земельных участков, вариант иного расположения границ ответчиками не предложен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок ответчики с согласия предыдущего собственника пользовались им и обрабатывали его, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права Кудряшовой Г.Н. как собственника земельного участка. Предоставление ответчикам возможности пользоваться земельным участком являлось правом предыдущего его собственника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертизы, подготовленное экспертом ФИО24 по делу №, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание. Из указанного заключения экспертизы следует, что она проведена без учета интересов собственников смежных земельных участков и без их привлечения.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что права истца, владеющего земельными участками с кадастровыми номерами №, №, могут быть защищены путем установления на местности границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с предложенным экспертом вариантом расположенного на схеме №, что, в свою очередь, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уникальных характеристиках указанных земельных участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части установления границы принадлежащего ей земельного участка, определив координаты границ земельного участка № в соответствии с приложением к схеме № экспертного заключения эксперта ООО "КИТ" ФИО25.

Из материалов гражданского дела следует, что межевым планом от 06 декабря 2011 года, составленным кадастровым инженером ФИО13, уточнены местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных на основании указанного межевого плана, обоснованно поставлено судом первой инстанции под сомнение, поскольку на момент согласования местоположения границ земельного участка ФИО18 находилась в болезненном состоянии слепоты, исключающем возможность согласовывать границы способом, избранным кадастровым инженером ФИО13, что подтверждается показаниями истца, свидетеля ФИО12 и имеющейся в материалах дела доверенностью от 01 февраля 2012 года, подписанной по просьбе ФИО18 ФИО26 ввиду слепоты глаз доверителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании результатов межевания участка с кадастровым номером № недействительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Правовые основания для удовлетворения иных требований истца суд первой инстанции не установил, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Леоновой Анастасии Сергеевны и Смирнова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи А.А. Булавкин

М.В. Гудкова