Решение от 09.01.2023 по делу № 22-19/2023 (22-2178/2022;) от 15.12.2022

Судья Иванова Н.В. № 22-2178/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 09 января 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Петровского Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Сегежского района Марасанова Н.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года, которым

Федоров Дмитрий Александрович, родившийся (...), ранее судимый:

- 6 декабря 2021 года Сегежским городским судом Республики Карелия за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 мая 2022 года неотбытая часть наказания в виде 162 часов обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы с направлением в колонию-поселение, освобожденный 01 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 4 февраля 2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановление Верховного Суда Республики Карелия от 09.08.2022 года) по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 декабря 2021 года к 300 часам обязательных работ;

- 2 сентября 2022 года Сегежским городским судом Республики Карелия по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей.

Приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2022 года и от 02 сентября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Петровского Ю.А., не возражавшего на доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Федоров Д.А. признан виновным в том, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, повторно ХХ.ХХ.ХХ совершил мелкое хищение имущества ООО "(...)" стоимостью 521 рубль 40 копеек и ХХ.ХХ.ХХ мелкое хищения имущества ООО "(...)" стоимостью 245 рублей 46 копеек в (.....) (.....).

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сегежского района Марасанов Н.Н. оспаривает законность приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и его суровостью. Указывает, что при применении положений ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ срок наказание за каждое из преступлений не мог превышать 4 месяцев лишения свободы. Просит изменить приговор, снизить наказание за каждое из преступлений и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Федорова Д.А. рассмотрено в соответствии с положениями ст.226.9 и главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при расследовании уголовного дела в сокращенной форме дознания и согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд убедился в том, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд удостоверился, что Федоров Д.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, которое им было подтверждено в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что Федорову Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Федорову Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицируя содеянное по совокупности двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Федоров Д.А. в судебном заседании, выводы суда о наличии оснований для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (явка с повинной признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст), а также данные о его личности, имеющие значение для решения вопроса о наказании и подтвержденные материалами дела, учтены судом при назначении наказания. Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст.64 УК РФ, необходимости назначения осужденному лишения свободы при наличии альтернативных видов наказания в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Также суд первой инстанции при отсутствии установленных отягчающих наказание обстоятельств обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания.

По смыслу уголовного закона, данному в том числе в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем – части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрен максимальный срок лишения свободы в размере 1 года.

Таким образом, с учетом применения при назначении наказания Федорову Д.А. положений как части 5, так и части 1 статьи 62 УК РФ, максимальное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, не может превышать 4 месяца лишения свободы, а с учетом установленных судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит дальнейшему смягчению.

Указанные положения уголовного закона судом при назначении осужденному наказания применены неправильно, в связи с чем наказание подлежит смягчению как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158.1 ░░ ░░, ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░