Решение по делу № 1-118/2024 от 03.04.2024

Дело №

              УИД 34 RS №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светлоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя Светлоярской прокуратуры <адрес> Бубуёк К.П.,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего оператором технологических установок ООО «ВПО Волгохимнефть», судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> по пунктам «б, в» части 1 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут находясь в р.<адрес> ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить кражу чужого имущества, на что ФИО1 ответил согласием, таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут на автомобиле марки «ВАЗ ЛАДА 2105» с государственным регистрационным знаком К 015 ЕЕ, 134 регион регистрации, под управлением ФИО3 прибыли к неогороженной территории строящего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно ранее достигнутой договоренности тайно похитили металлические ворота, весом 500 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг, на общую сумму 11 500 рублей, которые примерно в 01 час 00 минут этого же дня погрузили на крышу вышеуказанного автомобиля и с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО5, государственный обвинитель Бубуёк К.П. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

        При определении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. Таким образом, у ФИО1 имеется судимость неснятая и непогашенная в установленном законом порядке. Вновь совершил преступление средней тяжести.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «б,в» части 1 статьи 256 УК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 18 УК РФ рецидива в действиях ФИО1 не образует, так как преступление, в совершении которого он был признан виновным указанным приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ не применяются.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлические ворота, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на ответственное хранение, в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

                     Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- металлические ворота, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на ответственное хранение, - оставить в его владении;

-DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

          Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                          Ковалева Т.Н.