Решение от 16.03.2020 по делу № 33-1005/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-136/2019, присвоенный судом первой инстанции.

Дело № 33-1005/2020 ч/ж Судья Словеснова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года    город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталюк Галины Игоревны к Деевой Екатерине Владимировне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Баталюк Галины Игоревны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Баталюк Г.И. обратилась в суд с иском к Деевой Е.В. о взыскании убытков в размере 2 107 659,41 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов в сумме 65 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 038,30 руб., расходов по перевозке гаража в сумме 32 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. к Деевой Е.В. о взыскании убытков отменено и в этой части принято новое решение.

Взысканы с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. убытки в размере 1 142 132 (один миллион сто сорок две тысячи сто тридцать два) руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 846 руб.

В удовлетворении остальной части иска Баталюк Г.И. о взыскании

убытков отказано.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Баталюк Г.И. о компенсации морального вреда оставлено без изменения.

20 ноября 2019 года Баталюк Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Деевой Е.В. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб. за проведенную работу по консультированию, изучению документов, составлению искового заявления, формированию пакета документов, участию в судебных заседаниях, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по оплате комиссии банка в размере 120 руб.

20 декабря 2019 года Деева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баталюк Г.И. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 57 ООО руб., из которых оплата услуг представителя при рассмотрении дела по существу в первой и апелляционной инстанциях - 40 ООО руб., оплата услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 5 ООО руб., 12 ООО руб. - оплата услуг представителя при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2020 года заявления Баталюк Г.И. и Деевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Деевой Е.В. в пользу Баталюк Г.И. судебные расходы в размере 51 029 руб., из которых оплата услуг представителя в размере 38 909 руб., оплата производства экспертизы с комиссией банка - 12 120 руб.

Взысканы с Баталюк Г.И. в пользу Деевой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 619 руб.

В частной жалобе Баталюк Г.И. просит определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2020 года отменить, её заявление удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении заявления Деевой Е.В. отказать, указывая, что несение ею всех расходов подтверждено достоверными доказательствами и оснований для отказа в возмещении ей судебных издержек у суда не имелось.

Настаивает на том, что расходы Деевой Е.В. достоверными документами, оформленными в соответствии с требованиями закона, не подтверждены, факт несения судебных издержек ею не доказан, что является основанием для отказа в их возмещении.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера расходов, взысканных с Баталюк Г.И. в пользу Деевой Е.В., ввиду нарушения судом норм процессуального права и отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в остальной части по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Баталюк Г.И. при рассмотрении данного гражданского дела пользовалась юридической помощью представителя, в связи с чем понесла расходы на оплату его услуг, включая рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, в размере 73 000 руб., а также понесла расходы на оплату производства судебной экспертизы, включая комиссию банка, в размере 12 120 руб.

Деева Е.В. также при рассмотрении данного гражданского дела пользовалась юридической помощью представителя и предъявила к возмещению расходы на оплату его услуг в размере 57 000 руб., включая

расходы по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Баталюк Г.И. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично (требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, включая комиссию банка, удовлетворены в полном объеме), суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что за счет Деевой Е.В. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесённые Баталюк Г.И. в размере 38 909 руб., так как указанный размер с учётом сложности разрешаемого требования, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015г. и от 06.11.2018г.), неполном (частичном) удовлетворении требований является разумным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям заявления Баталюк Г.И. о возмещении судебных расходов, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, о его незаконности в указанной части не свидетельствуют и правовых оснований для возмещения Баталюк Г.И. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не содержат.

В то же время заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с Баталюк Г.И. в пользу Деевой Е.В. судебных расходов в размере 26 619 руб.

Разрешая по существу заявление Деевой Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделал верное суждение о том, что она доказала факт их несения, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Так, в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по существу интересы Деевой Е.В. представляла ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности во исполнение договора на оказание юридических услуг от ***, заключенного Деевой Е.В. с ООО *** (т.З л.д.217,219).

Помощь при составлении заявления о возмещении судебных расходов и представительство в суде при рассмотрении данного заявления осуществляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности во исполнение договора оказания юридических услуг от ***, заключенного Деевой Е.В. с ООО *** (т.З л.д. 215,227-231).

В подтверждение оплаты услуг ФИО5 Деева Е.В. представила квитанции к приходному кассовому ордеру от *** и *** на общую сумму 45 ООО руб. и акты выполненных работ от *** и *** (ознакомление с делом, выработка правовой позиции, составление отзыва на иск — 5 000 руб., участие в семи судебных заседаниях - 35 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу - 5 000 руб.), подписанные *** (т.З л.д.216,218,220).

В подтверждение оплаты услуг ФИО6 Деева Е.В. представила чеки-ордеры на оплату 12 000 руб. ООО *** и акты выполненных работ от ***, от *** и *** (составление заявления - 3 000 руб., представительство в суде - 3 000 руб., юридические услуги - 3 000 руб.), подписанные ООО *** (т.З л.д.222,223,225, т.4 л.д.22,24,52,53).

ФИО6 составила заявление о возмещение судебных расходов и участвовала в трех судебных заседаниях - ***, 14 и ***.

При таком положении доводы частной жалобы Баталюк Г.И. о том, что перечисленные выше документы не подтверждают факт несения Деевой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Деевой Е.В. о возмещении судебных издержек в полном объеме не содержат.

В тоже время определяя, что за счет Баталюк Г.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесённые Деевой Е.В. в размере 26 619 руб., который по мнению суда является разумным, суд первой инстанции не учел, что из семи судебных заседаний суда первой инстанции, за участие представителя в которых просит взыскать расходы Деева Е.В., рассмотрение дела по существу было только в трех судебных заседаниях 18 декабря 2018 года, 17 января и 18 февраля 2019 года, другие четыре судебных заседания откладывались не по вине представителя, что по общим правилам исключает возможность оплаты такого участия как трудодня, а предусматривает выплату представителю компенсации за затраченное время.

20 декабря 2019 года рассмотрение заявления Баталюк Г.И. о взыскании судебных расходов по существу также не состоялось, судебное заседание было отложено, в связи с предъявлением заявления Деевой Е.В., что также влечет выплату представителю компенсации за затраченное время, а не оплаты трудодня (т.З л.д.240-241).

В таком случае учитывая объем заявленных требований и возражений, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размеры оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решения Совета адвокатской палаты *** от *** и от ***), размер требований, в удовлетворении которых Баталюк Г.И. отказано, разумным и подлежащим возмещению Деевой Е.В. за счет Баталюк Г.И. следует признать размер расходов на оплату услуг представителя 15 ООО рублей.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: