Решение от 09.08.2024 по делу № 2-769/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-769/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000883-48    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 09 августа 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Исмаиловой Н.Б.

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Шальковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Челябинской области к ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» о признании недействительным акта о несчастном случае,

У С Т А Н О В И Л:

ОСФР по Челябинской области обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, составленного в отношении работника ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка», о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1 не связанным с производством, признании его не страховым.

В обоснование иска указано, что во исполнение требований статьи 229 ТК РФ представителем ОСФР по Челябинской области принято участие в расследовании смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка» ФИО1 В результате проведенного комиссией расследования было установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел в смену с 08 час. 00 мин., получил задание от начальника гаража ФИО5, которое заключалось в осуществлении доставки: фельдшера скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи с.Агаповка Маканова А.Н. до места вызова к пациенту (в случае поступления вызова в СМП);    медикаментов и медицинского оборудования в ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», расположенного по адресу <адрес>. Однако к исполнению своих должностных обязанностей ФИО1 не приступил, а в 08 час. 10 мин. обратился к врачу-терапевту участковому Светлогорской врачебной амбулатории Салтынбаевой А.Н. с жалобой на плохое самочувствие. По результатам осмотра врач Салтынбаева А.Н. направила ФИО1 на прохождение флюорографии с подозрением на двухстороннюю пневмонию. Далее, уже в 11 час. 20 мин. этого же дня по результатам флюорографии врачом Салтынбаевой А.Н. был выставлен диагноз: хронический бронхит, обострение, учитывая хрипы с обеих сторон, ослабленное дыхание в нижних отделах назначено лечение лекарственным препаратом цефтриаксон 2,0 г. внутривенно-струйно №. Согласно материалам расследования данного несчастного случая врач-терапевт участковый Салтынбаева А.Н. установила, что ФИО1 является нетрудоспособным и назначила лечение, которое и повлекло смерть пострадавшего. Таким образом, в момент несчастного случая пострадавший не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не был связан с производственной деятельностью работодателя, а получал медицинскую помощь в качестве пациента. Учитывая изложенное, ОСФР по Челябинской области полагает, что обстоятельства, сопутствующие происшедшему с ФИО1 событию, не соответствуют обстоятельствам, указанным в ст. 227 ТК. Произошедший с ним несчастный случай не может быть признан несчастным случаем на производстве и квалифицирован как страховой. Просит признать недействительным Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, квалифицировать данный случай как не связанный с производством.

    Определением суда в протокольной форме 19.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Летишева Л.Г.

    Истец ОСФР по Челябинской области, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

    Ответчик ГБУЗ «Районная больница с.Агаповка», его представитель Демина Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала по исковым требованиям пояснила, что воздействие внешних факторов, наличие общего заболевания, приведшего к смерти, как и наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено, противоправность поведения пострадавшего также не установлена, что подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от отека головного мозга, резвившегося от анафилактического шока, в результате индивидуальной реакции организма на введение цефриаксона. Следовательно наличие общего заболевания, приведшего к смерти, не установлено. Как и не установлено воздействие внешних факторов, наличие алкогольного опьянения у ФИО1, противоправность его поведения. Причины, приведшие к воздействию медицинских препаратов и последующей смерти работника не имеют правого значения для квалификации произошедшего несчастного случая. При расследовании несчастного случая отсутствовали обстоятельства признания несчастного случая, не связанного с производством. Акт о нечастном случае подписан всеми членами комиссии, решение о признании несчастного случая связанного с производством, принято комиссионно, большинством голосов членов комиссии. В момент произошедшего несчастного случая ФИО1 находился на рабочем месте, выполнял работу в соответствии с трудовым договором и в интересах работодателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО14 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО14 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что полностью поддерживает позицию ответчика. Считает, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной инспекции труда в Челябинской области -Отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Магнитогорскому округу Сердобинцева Г.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала по исковым требования, пояснив, что в соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. ГБУЗ «Районная больница <адрес>» была образована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО1 Она являлась председателем этой комиссии. В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией были изучены все обстоятельства произошедшего, изучены документы, опрошены свидетели, дана правовая оценка. Указанный несчастный случай со смертельным исходом с работником ФИО1 был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. По результатам был составлен и утвержден Акт формы Н-1. В ходе расследования было установлено, что смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наступила от отека головного мозга, развившегося от анафилактического шока в результате индивидуальной реакции организма на введение цефтриаксона. ФИО1 выполнял работу на основании заключенного трудового договора. По результатам медосмотра был признан годным к работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену с 08.00 час., прошел предрейсовый медосмотр в 07 час. 50 мин., был допущен к работе, противопоказаний к работе не выявлено, получил задание на смену (доставка медикаментов и оборудования в ГБУЗ). После внезапного ухудшения самочувствия ФИО1 по собственной инициативе обратился к терапевту Салтынбаевой А.Н., которая выдала ему направление на флюорографию в ГБУЗ «Районная больница <адрес>». Исполняя трудовые обязанности по доставке медикаментов и оборудования, находясь за рулем автомобиля СМП, ФИО1 попутно прошел флюорографию в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», а также приобрел для себя укол цефтриоксон для внутривенного введения. Все эти действия свидетельствуют о том, что ФИО1 имел намерение продолжить работу в эту смену и, следовательно, эти действия осуществлялись в интересах работодателя. Таким образом, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО1 опровергают довод истца о том, что врач-терапевт участковый Салтынбаева А.Н. установила, что ФИО1 является нетрудоспособным и назначила лечение, которое повлекло смерть пострадавшего, а также данное обстоятельство свидетельствует о том, что пострадавший ФИО1 не находился при исполнении трудовых обязанностей, не был связан производственной деятельностью работодателя, получал медицинскую помощь в качестве пациента. Документами, подтверждающими временную нетрудоспособность и временное освобождение от работы или учебы являются: листок нетрудоспособности (больничный лист); в отдельных случаях - справки, форма которых утверждается Минздравом РФ. ФИО1 эти документы не выдавались, не оформлялись. Следует также обратить внимание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем машины СМП при поездке в ГБУЗ. В части шестой статьи 229.2 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние. Ни одно из указанных оснований не подлежало применению при расследовании несчастного случая со смертельным исходом с работником ФИО1 Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом, комиссия правомерно квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора Нефедьевой А.В., которая указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку с работником ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом при выполнении своих должностных обязанностей, комиссия правомерно квалифицировала его как несчастный случай, связанный с производством, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с. положением ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное позреждонше здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных устанстленны настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работу.пгдми и другими лицами, участвующими с производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как неопасные случае подлежат события, в результате которых потерпевшими были получены телесные повреждения (травмы), в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий произродства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лид, допустивших нарушения требований охраны тгл/да получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как нес частный случай на производстве или как несчастный случай связанный с производством.

В силу статьи 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 ст 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ч. 6 от. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государстве иного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как н ненастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются шхнические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Из анализа приведенных норм следует, что могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств. Перечень этих обстоятельств указан в ч. 6 то. 229.2 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МУЗ Агаповская ЦРБ администрации Агаповского муниципального района на должность водителя СП в обособленное структурное подразделение Светлогорская УБ (л.д.15), о чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ под № от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись на ст. 7 трудовой книжки (оборот л.д. 22).

На основании приказа № №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отделение скорой медицинской помощи на должность водителя автомобиля (л.д.23).

Из утвержденного начальником гаража Павловым С.А. графика работы на ноябрь 2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 смена с 08.00 ч. до 20.00 ч. (12 часов).

     Согласно должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности водителя скорой медицинской помощи входит в т.ч.: обеспечивать немедленный выезд бригады на вызов по кратчайшему пути; обеспечивать вместе с фельдшером переноску, погрузку и разгрузку больных; управлять автомобилем с соблюдением ПДД и максимальной осторожностью…

ДД.ММ.ГГГГ с работником ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» издан приказ № о создании комиссии по расследованию несчастного случая, в связи с поступившим извещением начальника гаража Павлова С.А. (л.д.66)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в установленном трудовым законодательством порядке проведено расследование данного несчастного случая, по окончании расследования составлен акт № о ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве формы Н-1, который утвержден главным врачом ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» Латышевой О.В. (л.д.4-7)

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1 вышел в смену с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес> (врачебная амбулатория <адрес>). В 07 час. 50 мин. ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка», в структурном подразделении Светлогорская врачебная амбулатория, жалоб на плохое состояние здоровья от ФИО1 в ходе медицинского осмотра не поступало, противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей выявлено не было, к работе допущен. Получил задание от начальника гаража Павлова С.А. на смену, которое заключалось в осуществлении доставки фельдшера СМП отделения СМП с. Агаповка Маканова А.Н. до места вызова к пациенту (в случае поступления вызова), доставки медикаментов и медицинского оборудования в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка», расположенного в <адрес>.

В 08 час. 10 мин. ФИО1 обратился к врачу терапевту Салтынбаевой А.Н. с жалобой па плохое самочувствие, после осмотра врач терапевт Салтынбаева А.Н. направила ФИО1 на прохождение флюорографии с подозрением на двухстороннюю пневмонию. Кабинет флюорографии, который расположен в ГБУЗ «Районная больница <адрес>», по адресу: <адрес>.

В 08 час. 30 мин. ФИО1 отправился на служебном автомобиле в ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка», по адресу: <адрес>, с целью выполнения трудовых обязанностей, а именно осуществление доставки медикаментов и медицинского оборудования. Попутно прошел обследование (флюорографию) по направлению врача терапевта Светлогорской врачебной амбулатории и Салтынбаевой А.Н.

В 11 час. 20 мин. ФИО1 прибыл в Светлогорскую врачебную амбулаторию, повторно обратился к врачу терапевту Салтынбаевой А.Н. с результатами флюорографии. Диагноз: хронический бронхит, обострение, учитывая хрипы с обеих сторон, ослабленное дыхание в нижних отделах, врачом терапевтом Салтынбаевой А.Н. был назначен препарат цефриаксон 2,0г., внутривенно-струйно №. Указанный препарат ФИО1 приобрел самостоятельно. В 11 час. 25 мин. ФИО1 прошел в помещение № процедурного кабинета №, где медицинская сестра Бурамбаева К.А. начала вводить внутривенно-струйно медицинский препарат цефриаксон 2,0 г., в соответствии с назначением врача. При введении медицинского препарата цефриаксон ФИО1 стало плохо, он стал терять сознание и падать на кушетку, лицо ФИО1 приобрело багрово-синий цвет. Проведенные реанимационные мероприятия результатов не дали. В 12 час. 12 мин. была констатирована биологическая смерть ФИО1

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от отека головного мозга, развившегося от анафилактического шока, в результате индивидуальной реакции организма на введение цефриаксона. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (л.д.11-14).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ).

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, на основании собранных материалов расследования, несчастный случай с работником ФИО1 признан как связанный с производством.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствие с п. 23 данного Положения, расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами;

смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Пункт 23 Положения аналогично положениям ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, который не подлежит расширенному толкованию. Таких обстоятельств комиссией по расследованию несчастного случая с работником ФИО1 не установлено.

В момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 12 час. 12 мин. (биологическая смерть) ФИО1 выполнял работу в соответствии с трудовым    договором, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, место происшествия являлось местом выполнения работы.

Воздействие внешних факторов, наличие общего заболевания, приведшего к смерти, как и наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не обнаружено, противоправность поведения пострадавшего также не установлена, что подтверждается материалами расследования несчастного случая на производстве.

Причины, приведшие к воздействию медицинских препаратов и последующей смерти работника не имеют правового значения для квалификации произошедшего случая.

Суд не может принять довод истца, что ФИО1 в момент произошедшего события, повлекшего смерть, к исполнению своих должностных обязанностей не приступил и не действовал в интересах работодателя, поскольку данный довод опровергается собранными по делу доказательствами и пояснениями лиц участвующих в деле в судебном заседании.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в период, когда он находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по установленной законом форме и содержанию без нарушений, соответствует материалам расследования несчастного случая и составлен в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.4-7).

Суд приходит к выводу о том, что у комиссии при расследовании рассматриваемого несчастного случая, произошедшего с ФИО1 отсутствовали основания квалифицировать данное событие как не связанное с производством. Суд полагает, что принятое комиссионное решение о квалификации произошедшего несчастного случая, связанного с производством, является законным и обоснованным.

Суд, на основании изложенного, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░-1 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

«░░░░░ ░░░░░». ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-769/2024

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░