Решение по делу № 33-10574/2015 от 17.09.2015

Судья: Лысенко В.Е.                  Дело № 33-10574

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Кравченко Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КомпМастер» Брюшининой А.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2015 года

по иску Цыпкина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КомпМастер»» о признании заключенным трудового договора и внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин А.А. обратился с иском к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что он принят на работу в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на должность ДОЛЖНОСТЬ. При принятии его на работу ему был установлен размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. Трудовые отношения были оформлены в установленном законом порядке - составлен трудовой договор в письменном виде, который он подписал, впоследствии, документ был передан для подписи директору сети комиссионной торговли.

К работе он приступил 27.08.2014 г. и исполнял трудовые обязанности до 08.09.2014 г.

08.09.2014 г., находясь на рабочем месте, выполняя поручение директора магазина по размещению рекламы сети комиссионной торговли, он упал, и получил травму обоих рук. Размещение рекламы производилось под непосредственным руководством и участием директора магазина. Именно директор магазина доставила его в ближайший травмпункт городской больницы № г. Новокузнецка.

После полученной травмы он в период с 08.09.2014 г. по 24.09.2014 г. получал лечение по поводу <данные изъяты>.

О выздоровлении и готовности приступить к работе он сообщил директору магазина, которая сообщила, что ему нужно будет выйти на работу 01.10.2014 г.

01.10.2014 г. он вышел на работу, имея намерение приступить к выполнению своих профессиональных обязанностей, однако директор магазина отстранила его от работы, указала, что им придется расстаться, что он уволен, сообщили, что обнаружена недостача, в связи с чем, заработную плату ему выплачивать не будут. Отработав до обеденного времени, он обратился к директору магазина с просьбой, предоставить ему трудовой договор, однако ему было в этом отказано.

Узнав о нарушении своих прав, он обратился с заявлениями в Государственную инспекцию по охране труда Кемеровской области, в Государственную инспекцию по охране труда г. Новокузнецка, в прокуратуру Кемеровской области, в прокуратуру г. Новокузнецка и к прокурору Заводского района г. Новокузнецка.

Кроме того, он обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему его трудового договора.

Таким образом, будучи трудоустроенным, он фактически приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, которые исполнял надлежащим образом на протяжении нескольких дней, до получения травмы.

08.04.2015 г. Цыпкин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать заключенным 27.08.2014 г. трудовой договор о принятии его на работу в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» на должность продавца-консультанта.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.04.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомпМастер».

15.05.2015 г. Цыпкин А.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд признать заключенным 27.08.2014 г. трудовой договор между ним и ООО «КомпМастер» в должности ДОЛЖНОСТЬ. Внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу с 27.08.2014 г. в ООО «КомпМастер» на должность ДОЛЖНОСТЬ.

В судебное заседание Цыпкин А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Цыпкина А.А. - Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера № 436 от 02.04.2015 г., в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом изменений настаивала. Изменила исковые требования в части даты заключения догвоора и просила суд признать заключенным 28.08.2014 г. трудовой договор о принятии истца на работу в ООО «КомпМастер» на должность ДОЛЖНОСТЬ и внести запись в трудовую книжку о принятии истца на работу в ООО «КомпМастер» на должность ДОЛЖНОСТЬ с 28.08.2014 г.

Представитель истца Цыпкина А.А.- Цыпкина Е.А., действующая на основании доверенности от 04.03.2015 г., в судебном заседании на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала. Отказалась от части исковых требований к ответчику ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о признании заключенным трудового договора 28.08.2014 г. и внесении записи в трудовую книжку.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2015г. производство по делу по иску Цыпкина А.А. к ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о признании заключенным трудового договора, внесения записи в трудовую книжку прекращено, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Брюшинина А.В., действующая на основании доверенности от 16.07.2014 г., с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Подала заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как представитель ООО «КомпМастер» также с иском не согласилась и заявила устно в судебном заседании 13.07.2015 г. о пропуске срока обращения в суд

Представитель ответчика ООО «КомпМастер» - Торгашева Ю.С., действующая на основании доверенности от 02.03.2015 г., с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2015 года исковые требования Цыпкина А.А. удовлетворены.

Признан заключенным трудовой договор между Цыпкиным А.А. и ООО «КомпМастер» с 28.08.2014 г. в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Обязано ООО «КомпМастер» внести в трудовую книжку Цыпкина А.А. запись о его приеме на работу с 28.08.2014 г. в ООО «КомпМастер» в должности ДОЛЖНОСТЬ

Взыскана с ООО «КомпМастер» в доход государства в пользу местного бюджета госпошлина <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КомпМастер» Брюшинина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при вынесении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочным выводам.

Опросив истца, суд выяснил, что со слов истца он заключал трудовой договор, однако существенных условий трудового договора истец назвать не смог - не мог вспомнить размер заработной платы, кроме этого истец утверждал, что получал денежное вознаграждение, однако сумму он не помнит.

Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что единственное лицо в ООО «КомпМастер», уполномоченное по поручению работодателя осуществлять прием и увольнение - это главный бухгалтер ФИО9

Суд неправильно применил нормы материального права – положения ст. 67 Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. У ФИО10 отсутствовали полномочия по приему сотрудников на работу. Суд пришел к ошибочным выводам, о том что, ФИО10 (администратор магазина) имела право на прием и увольнение сотрудника.

В суд апелляционной инстанции истец и представитель ООО «КомпМастер», извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Цыпкина А.А. адвокат Невестенко Т.Н., действующая на основании удостоверения № 1082, ордера № 1306 от 12.10.2015 г., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определив, на основании положений ч.1 ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ООО «КомпМастер» осуществляет торгово-закупочную деятельность, коммерческую и посредническую деятельность, ремонт теле-видео аппаратуры, розничную торговлю бывшими в употреблении товарами в магазинах, иные виды деятельности.

Торговая точка магазин «Комиссионный», находящийся по адресу: <адрес> принадлежит ООО «КомпМастер» с 01.04.2014 г.

Согласно штатному расписанию на 01.07.2014 г. в ООО «Комп-Мастер» имелись шесть штатных единиц – администратор магазина, старший продавец, 4 продавца- консультанта.

Документальных сведений о трудоустройстве Цыпкина А.А. в ООО «КомпМастер» не имеется, отчислений в государственные фонды за истца ответчиком не производилось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав устные доказательства – показания свидетелей, а также видеозапись МЛПУ «Городская клиническая больница №» пришел к выводу о том, что истец и ответчик с 28.08.2014 г. состоят в трудовых отношениях, истец работает в должности ДОЛЖНОСТЬ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, считает, что он сделан на основе полной и всесторонней оценки доказательств, оценка которым дана в обжалуемом решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из совокупного толкования норм Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из п.п. «а» п.1 приказа ООО «КомпМастер» от 25.12. 2011 г. «О наделении руководящих работников предприятия правами по заключению и расторжению контрактов» следует, что руководящим работникам предприятия в соответствии с заключенными с ними контрактами предоставлены права самостоятельно от имени предприятия заключать и прекращать следующие виды контрактов: договоры и контракты с работниками подразделений заключаются по представлению их руководителей соответствующими руководящими работниками (л.д.102).

Приказом ООО «КомпМастер» от 25.12. 2011 г. с 27.12.2011 г. Главному бухгалтеру ФИО9 предоставлено право принимать все кадровые решения, в том числе, касающиеся приема на работу и увольнение персонала фирмы и право подписи трудовых договоров (л.д.206).

ФИО10 с 03.03.2014 г. по 28.02.201 г. являлась администратором магазина по <адрес> в г. Новокузнецке ( л.д. 162-165). Из объяснений ФИО10 Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 31.10.2014 г. при проверке обращения в данный орган Цыпкина А.А. следует, что Цыпкин А.А. приходил в магазин по <адрес> в конце августа на собеседование. Решение о приеме его на работу было принято положительным, он был направлен в отдел кадров, затем в магазине ознакомился с обязанностями продавца, ушел, и больше она его не видела (л.д.146).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт выполнения истцом обязанностей ДОЛЖНОСТЬ в магазине ООО «КомпМастер» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается показаниями ФИО12, ФИО13 ФИО14 ФИО15

Показаниями свидетелей также подтверждается наличие у истца специальной одежды – майки красного цвета, бейджика. Факт ношения специальной одежды следует из изученной судом видеозаписи из больницы, куда был доставлен истец 08.09.2014 г., из которой следует, что истец был одет в майку красного цвета с надписью, бейджиком на груди.

Как верно указал суд первой инстанции, к показаниям ФИО9, ФИО10 об отсутствии допуска истца к работе, следует относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания в суде противоречат их объяснениям, данным в инспекцию труда.

Совокупность исследованных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что Цыпкин А.А. был допущен к работе по поручению уполномоченного представителя работодателя, и опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заключенным трудового договора между ООО «КомпМастер» и Цыпкинам А.А.о принятии последнего на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ.

При установлении факта наличия трудовых отношений меду сторонами, признании заключенным между ними трудового договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку Цыпкина А.А. записи и его приеме на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ. Этот вывод соответствует нормам ст. 67 Трудового кодекса РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд, о чем заявлено представителем ООО «КомпМастер» в судебном заседании 13.07. 2015 г. у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии также не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела при рассмотрении иска, первоначально заявленного к иному юридическому лицу – ООО «Кузбасская комиссионная торговля» представителем данного ответчика 08.04.2015 г. было заявлено о том, что данное юридическое лицо не является надлежащим ответчиком (л.д86), представлены документы о том, что магазин по <адрес> в г.Новокузнецке является торговой точкой ООО «КомпМастер», что администратор данного магазина ФИО10 является сотрудником ООО «КомпМастер». Определением суда от 08.04.2015 г. ООО «КомпМастер», привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с данными обстоятельствами истец уточнил требования и предъявил иск к ООО «КомпМастер» 15.05.2015 г. (л.д.184), отказавшись в последствии от аналогичных требований к ООО «Кузбасская комиссионная торговля».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле (п. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права именно ООО «КомпМастер» истцу стало известно 08.04.2015 г. и потому срок обращения в суд им не пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется, и потому они не являются основанием к отмене решения суда в обжалованной части

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, для чего оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 13 июля 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КомпМастер» Брюшининой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Молчанова Л.А.

Судьи                                     Першина И.В.

                                         Овчаренко О.А.