Решение по делу № 33-1647/2019 от 28.02.2019

Судья Полякова Н.В.                          Дело № 33-1647/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Круковской А.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Евдокимов В. Ю. – Ковтун М.А. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года, которым исковые требования Евдокимов В. Ю. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании части суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 20 063,00 руб., взыскании страховой премии в размере 80 255,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., оплаты нотариальных услуг в размере 2 100,00 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя ответчика Иваницкой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «Страхование» о защите прав потребителя, указав, что 29 ноября 2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ... руб., под ... % годовых, со сроком возврата ... мес. В рамках данного соглашения подписаны: кредитный договор, график погашения платежей от 29.11.2017, а также заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере ... руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Истцом досрочно исполнены кредитные обязательства, в возврате комиссии за подключение к программе страхования и возврате части страховой премии отказано.

    В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

    Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что между Евдокимовым В.Ю. и ПАО «Банк ВТБ» 29 ноября 2017 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб., сроком на ... мес., процентная ставка по кредиту – ... % годовых.

Евдокимовым В.Ю. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования.

В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников программы страхования в размере ... руб., состоящая из страховой премии в размере ... руб. и комиссии банка ... руб. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 30.11.2017 по 24 часов 00 минут 29.11.2022.

Истец оплатил страховую премию, каких-либо разногласий при заключении договора страхования между сторонами не имелось.

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> Евдокимовым В.Ю. погашена досрочно 05.10.2018.

Истцом было направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» требование о возврате уплаченной суммы комиссии в связи с отказом истца от программы коллективного страхования по причине утраты интереса. Данное уведомление получено ответчиками и оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что часть суммы неиспользованной страховой премии и часть суммы комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривают возможность возвращения страховой премии и комиссии в случае отказа страхователя от договора.

Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 958 ГК РФ для прекращения договора личного страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования при отказе от договора не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" не содержат положений о возврате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования при отказе от договора страхования.

Пункт 6.2 условий страхования, на который ссылается истец, предусматривает возможность возврата страховой премии при прекращении страхования по указанным в пункте основаниям, в числе которых отказ от договора страхования не поименован.

Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отсутствии возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, госпитализация, травма или утрата трудоспособности застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не может повлечь досрочного прекращения договора страхования.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора страхования, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии и комиссии за подключение к программе страхования пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськиных на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

    При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евдокимов В. Ю. – Ковтун М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи