Решение по делу № 33-13515/2017 от 29.09.2017

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-13515/2017

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Охременко О.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по заявлению Васильевой Снежаны Николаевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильевой Снежаны Николаевны к ИП Чаловой Алене Сергеевне о расторжении договора строительного подряда, взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ИП Чаловой Д.Г. – Ашихмина Д.Г.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Васильевой Снежаны Николаевны к ИП Чаловой Алене Сергеевне о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чаловой Алены Сергеевны в пользу Васильевой Снежаны Николаевны расходы на оплату услуг представителей в размере 17.000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.03.2017 частично удовлетворены исковые требования Васильевой С.Н. к ИП Чаловой А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков.

Васильева С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для представления интересов в суде была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя Болдовой А.В. в сумме 16 000 руб. и услуги представителя Кирсанова А.М. в сумме 4 000 руб. Просила взыскать с ИП Чаловой А.С. расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП Чаловой Д.Г. – Ашихмин Д.Г. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решением суда уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Чаловой Д.Г. – Ашихмина Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.10.2016 частично удовлетворены исковые требования Васильевой С.Н. к ИП Чаловой А.С., расторгнут договор на выполнение услуг, заключенный между Васильевой С.Н. и ИП Чаловой А.С. 12.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 107.500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30.864,07 руб., за справку 1.000 руб., компенсация морального вреда в размере 10.000 руб., оплата услуг представителя 10.500 руб., штраф в размере 58.750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Чаловой А.С. – АшихминаД.В. без удовлетворения.

Интересы Васильевой С.Н. при рассмотрении настоящего спора представляли Болдова А.В. и Кирсанов А.М. на основании договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и от 25.10.2016 соответственно.

Из материалов дела следует, что представитель истцы Болдова А.В. принимала участие в судебном заседании 15.03.2016, также ею было составлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, произведен юридический анализ доказательств по делу, апелляционной жалобы ответчика, подготовлены возражения на жалобу ответчика и заявление о взыскании судебных расходов. Кирсанов А.М. представлял интересы истца в судебном заседании 25.10.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Васильева С.Н. доказала факт несения требуемых ею к возмещению расходов в связи с тем, что ее требования к ИП Чаловой А.С. были удовлетворены, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ она является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно представленным Васильевой С.Н. договора об оказании юридических услуг от 20.03.2016 и расписки от 10.05.2016 оплата услуг представителя Болдовой А.В. составила 16.000 руб., договора об оказании юридических услуг от 25.10.2016 и расписки от 25.10.2016 оплата услуг представителя Кирсанова А.М. составила 4.000 руб. Участие представителей истца Болдовой А.С. и Кирсанова А.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.03.2016, 25.10.2016.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Васильевой С.Н., суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно, исходил из принципа разумности, учитывал степень участия представителей в рассмотрении дела, объем и степень сложности дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно снизил общий размер расходов по оплате услуг представителей до 17.000 руб. При этом, произвольного определения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом, судом не допущено.

Таким образом, оспариваемое судебное постановление следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос о судебных расходах разрешен судом при постановлении по делу решения от 25.10.2016, в связи с чем повторное обращение в суд с аналогичными требованиями является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в исковом заявлении Васильева С.Н. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею до обращения в суд. Так, согласно квитанции-договора от 18.09.2015, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3.500 руб., а именно за юридическую консультацию по делу к ИП Чаловой А.С. о защите прав потребителя и составление претензии. Согласно квитанции-договора от 22.09.2015, Васильевой С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., а именно за составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указанные расходы в общей сумме 10.500 руб. и были возмещены Васильевой С.Н. решением суда от 25.10.2016, путем взыскания их с ответчика. В настоящее же время истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, понесенных ею уже в период рассмотрения спора по существу, то есть тех расходов, которые ранее ко взысканию ею не предъявлялись, а потому являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что повторное заявление Васильевой С.Н. по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, в связи с чем производство по заявлению Васильевой С.Н. подлежало прекращению, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права и при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Чаловой Д.Г. – Ашихмина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: