Решение от 08.05.2020 по делу № 22К-671/2020 от 07.05.2020

Судья Дмитриковская Е.Е.      Дело № 22 – 671 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      8 мая 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО,

его защитника – адвоката Лисуна В.А.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого ФИО на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 27 апреля 2020 года, которым ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 29 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства его непричастности к совершению преступления, доводы следователя и выводы суда о том, что он может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УК РФ, основаны на предположениях и документально не подтверждены, он дает показания, не отказывается от следственных действий, неофициально работал, имеет пожилую мать и сестру-инвалида, которые нуждаются в его помощи, следователем назначены экспертизы, в которых он участия не принимает, а значит, необходимости его содержания под стражей не имеется.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО, в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда свыше шести месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные положения закона по настоящему делу не нарушены.

Настоящее ходатайство подано следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица, в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.8 ст.109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, следователем соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, позволяющих применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и из пояснений самого обвиняемого, ФИО не имеет постоянного легального места работы и источника доходов, ранее неоднократно судим, отбывал лишение свободы, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности ФИО, особую сложность данного уголовного дела и необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый, не имея постоянного легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под угрозой лишения свободы, которое может быть назначено в случае его осуждения, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы обвиняемого и его защитника, в том числе о составе семьи ФИО, не ставят выводы суда под сомнение, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Представленные следователем материалы, в том числе протокол предъявления ФИО для опознания потерпевшему, указавшему на обвиняемого как на лицо, совершившее преступление, содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО

Обоснованность подозрений в его причастности к совершению расследуемого преступления уже являлась предметом судебных проверок и на предыдущих стадиях.

Доводы ФИО о невиновности, об оценке доказательств по делу не подлежат проверке в рамках настоящего материала.

Неэффективной организации расследования по данному делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что за истекший период был назначен и проведен ряд экспертиз, в том числе тех, на необходимость которых указывалось в предыдущем ходатайстве следователя.

Учитывая степень тяжести и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, производство большого объема последовательных следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, в том числе экспертизы с участием свидетеля, что затруднено в условиях пандемии, направленных на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность.

При изложенных обстоятельствах сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Срок содержания ФИО под стражей продлен судом на законных основаниях, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах заявленного следователем ходатайства и срока предварительного следствия по делу, и с учетом объема уже проведенных и запланированных действий, направленных на завершение расследования, разумные пределы не превысил.

Медицинского заключения о наличии у ФИО заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: