Решение по делу № 8Г-9009/2021 [88-10292/2021] от 26.03.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10292/2021

№ 2-1505/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.А. к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Скрябиной И.А. в лице представителя Дашкевич Е.Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения Скрябиной И.А. и её представителя Дашкевич Е.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савина С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Савина С.С., Савина Н.С. и Савиной Е.С., поддержавших доводы жалобы, Антонова С.А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов С.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении срока принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти его бабушки Антоновой В.З., умершей 4 ноября 1999 г., признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указав, что на момент смерти наследодателя он являлся несовершеннолетним, до октября 2019 года ему не было известно о смерти наследодателя и завещании, составленном в его пользу и пользу отца, поскольку данный факт был скрыт его матерью, у которой с Антоновой В.З. были неприязненные отношения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Антонову С.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Антоновой В.З., умершей 4 ноября 1999 г.

За Антоновым С.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Антоновой В.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скрябина И.А. в лице представителя Дашкевич Е.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу Антонов С.А. просит оставить её без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Антонов С.А. пояснил, что Антонова В.З. является собственником спорной кооперативной квартиры с 1976 года, в 1996 году в ней зарегистрирована Скрябина И.Н. в связи с установлением патронажа над Антоновой В.З. Притязаний к бабушке, как собственнику квартиры, со стороны кооператива и иных лиц отсутствовали.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 1999 г. умерла Антонова В.З., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в которой на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрированы попечитель наследодателя Скрябина И.А., ее дочь Савина А.С. и несовершеннолетние Савин С.С. 2003 года рождения, Савин Н.С. 2007 года рождения и Савина Е.С. 2016 года рождения.

Основанием для регистрации Скрябиной И.А. послужило постановление вице-главы администрации Солнечногорского района Московской областиот 13 ноября 1996 г. № 3206, согласно которому над Антоновой В.З. установлено попечительство в форме патронажа, попечителем назначена Скрябина И.А., которой разрешена регистрация по месту пребывания на жилплощадь Антоновой В.З.

При жизни Антоновой В.З. 1 сентября 1990 г. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Солнечногорской городской нотариальной конторы Московской области, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, указанную кооперативную квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, она завещала сыну Антонову А.А. и внуку Антонову С.А. в равных долях.

Наследственного дела к имуществу умершей Антоновой В.З. не заводилось. На момент смерти Антоновой В.З. истец являлся несовершеннолетним.

19 марта 2001 г. умер Антонов А.А.

Единственным наследником после смерти Антонова А.А. является Антонов С.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и принял наследство в виде земельного участка в СНТ «Испытатель» и расположенного на нем жилого строения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1141-1145, 1148, 1154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из наличия уважительных причин пропуска Антоновым С.А. срока для принятия наследства, поскольку на момент смерти Антоновой В.З. истец являлся несовершеннолетним, ему не было известно о смерти наследодателя и наличия завещания на его имя, принял во внимание, что ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установив неосведомленность истца о смерти наследодателя и наличии завещания, составленного на его имя, отсутствии возможности самостоятельно реализовывать Антоновым С.А. свои права в виду несовершеннолетия на момент смерти Антоновой В.З., суды пришли к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Антоновой В.З., умершей 4 ноября 1999 г. и признании за ним в порядке наследования по завещанию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная квартира не входит в состав наследства Антоновой В.З., поскольку отсутствуют документы о праве собственности наследодателя на указанную квартиру направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Факт проживания заявителя с членами семьи в спорной квартире, исходя из основания вселения Скрябиной И.А. в данное жилое помещение, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергает выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований Антонова С.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Скрябиной И.А. в лице представителя Дашкевич Е.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи