Решение по делу № 33а-21708/2019 от 03.12.2019

Судья: Шам С.Е. Дело № 33а-21708/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Тхаговой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Хворостова С.Б. к прокуратуре г. Шахты Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Хворостова С.Б. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Хворостов С.Б. обратился в суд с административным иском к прокуратуре г. Шахты Ростовской области о признании бездействия незаконным, взыскании причиненного ущерба в результате неправомерного бездействия.

В обоснование заявленных требований Хворостовым С.Б. указано, что согласно акту №12 формы Н-1 от 28 января 1987 года и акту №22 формы Н-1 от 20 июня 1987 года Хворостовым С.Б. были получены травмы на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей.

В результате полученной травмы Хворостов С.Б. был освобожден от работы на 24 дня, что свидетельствует о получении им средней тяжести вреда здоровью.

Хворостов С.Б. указал, что в результате полученной травмы с 04 августа 1988 года его перевели с должности горнорабочего 5 разряда на должность горнорабочего 2 разряда.

На основании экспертного решения бюро МСЭ от 02 декабря 2004 года при очередном освидетельствовании Хворостова С.Б. признан факт 10% утраты профессиональной трудоспособности и установлена бессрочно вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, не связанным с производственной травмой, и 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы в 1987 году.

Впоследствии Хворостов С.Б. обращался в бюро МСЭ с заявлениями об увеличении процента утраты профессиональной трудоспособности, и данный вопрос рассматривался в филиале №52 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» 24 июня 2014 года, однако решение бюро МСЭ от 02 декабря 2004г. оставлено без изменения.

При освидетельствовании 24 июня 2014 года филиале № 52 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» также рассматривался вопрос об увеличении процента утраты трудоспособности по последствиям травмы на производстве от 29 апреля 1987 года. Ранее вынесенное (в 2004 году) экспертное решение оставлено без изменения.

В связи с неявкой Хворостова С.Б. на переосвидетельствование дважды решение филиала № 52 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» оставлено без изменения.

По результатам освидетельствования 28 мая 2019 года в филиале № 26 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в целях разработки ПРП для реализации реабилитационных мероприятий Хворостову С.Б. разработана соответствующая программа с рекомендациями по обеспечению санаторно-курортным лечением в санатории неврологического профиля. Решение филиала № 52 ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не изменялось.

По мнению Хворостова С.Б. сотрудники ФКУ ГБ СМЭ по Ростовской области и бюро МСЭ № 1 путем обмана и злоупотреблением доверия незаконно приобрели право на получение компенсации за утрату здоровья, которая причиталась административному истцу.

Постановлением сотрудника ОП №2 УМВД России по г. Шахты отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала №52 ФГУ «ГБ МСЭ по РО».

Кроме того, в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ФГУ «ГБ МСЭ РО» ФИО3 также было отказано.

Хворостов С.Б. обращался в прокуратуру г. Шахты Ростовской области с заявлениями о служебном подлоге и мошеннических действиях сотрудников филиала №52 ФГУ «ГБ МСЭ по РО», выразившихся в том, что решение бюро МСЭ от 02 декабря 2004 года оставлено без изменения.

Прокуратурой г. Шахты Ростовской области даны ответы от 19 апреля 2018 года, 16 августа 2019 года, из которых следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников филиала №52 ФГУ «ГБ МСЭ по РО», а также руководителя ФГУ – ФИО3 являются законными и обоснованными.

Хворостов С.Б. полагал, что со стороны административного ответчика имеет место незаконное бездействие по непривлечению к уголовной ответственности руководителя ФЕУ ГБ МСЭ по Ростовской области ФИО4, председателя ВТЭК бюро МСЭ № 43 г. Новошахтинска Ростовской области ФИО1, руководителя бюро МСЭ № 1 общего профиля ФИО3 руководителя экспертным составом ФИО2

В связи с этим Хворостов С.Б. просил суд признать незаконными бездействие прокураты г. Шахты Ростовской области и взыскать с административного ответчика компенсацию вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Хворостова С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хворостов С.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Хворостов С.Б. ссылается на то, что в результате неправомерных действий прокуратуры г.Шахты Ростовской области, выразившихся в непривлечении к уголовной ответственности сотрудников ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области, вынесших незаконное решение от 24 июня 2014 года об отказе в увеличении Хворостову С.Б. степени утраты трудоспособности вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве 28 января 1987 года ему причиняется материальный ущерб, связанные с неполучением в полном объеме компенсации по утрате профессиональной трудоспособности.

Прокуратурой г. Шахты Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу Хворостова С.Б., в которых административный ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Хворостов С.Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.

Представитель административного ответчика - прокуратуры г. Шахты Ростовской области - Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 28 января 1987 года в Шахтоуправлении им. Горького, работником которого являлся Хворостов С.Б., последним была получена травма головы, о чем был составлен соответствующий акт по форме Н-1.

Согласно составленному 20 июня 1987 года по форме Н-1 акту №22 о несчастном случае, связанном с производством, 29 апреля 1987 года Хворостовым С.Б. была получена травма – ушиб мягких тканей поясницы справа.

02 декабря 2004 года при очередном освидетельствовании Хворостова С.Б. ему была установлена бессрочно вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием, не имеющим связи с производственной травмой, и 10% утратой профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы, полученной в 1987 года.

Впоследствии Хворостов С.Б. принимал меры к обжалованию решений бюро МСЭ на предмет увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности, однако решение бюро МСЭ от 02 декабря 2004 года оставлено без изменения.

При освидетельствовании Хворостова С.Б. 24 июня 2014 года в филиале № 52 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» также рассматривался вопрос об увеличении процента утраты трудоспособности по последствиям травмы на производстве, полученной 29 апреля 1987 года, однако решение бюро МСЭ от 02 декабря 2004 года также было оставлено без изменения с указанием на то, что Хворостов С.Б. дважды не явился не переосвидетельствование.

По результатам освидетельствования Хворостова С.Б. в бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в целях разработки ПРП для реализации реабилитационных мероприятий ему была разработана соответствующая программа с рекомендациями по обеспечению санаторно-курортным лечением в санатории неврологического профиля. Решение бюро № 52 не изменялось.

Судом установлено, что Хворостов С.Б. обращался в прокуратуру г.Шахты Ростовской области с заявлениями о несогласии с решениями бюро МСЭ в части установленного процента утраты трудоспособности и отказа в его увеличении, а также о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по РО».

По результатам рассмотрения обращений Хворостова С.Б. прокуратурой г.Шахты Ростовской области ему были даны ответы №277ж-2009 от 19 апреля 2018 года, №277ж-2009 от 16 августа 2019 года.

Из содержания указанных ответов усматривается, что прокуратурой г.Шахты Ростовской области была проведена проверка по заявлениям Хворостова С.Б. о мошеннических и неправомерных действиях сотрудников филиала №52 ФГУ «ГБ МСЭ по РО», а также о служебном подлоге, совершенном руководителем ФКУ «ГБ МСЭ по РО» ФИО3По результатам проведенной проверки установлено, что сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Шахты вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены которого не имеется.

С заявлением об обжаловании принятого филиалом № 26 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» решения Хворостов С.Б. в областное Бюро МСЭ в месячный срок не обращался. Заявление от 30 мая 2019 года на имя руководителя областного МСЭ требования о пересмотре решения филиала № 26 ФКУ «ГБ МСЭ по РО» не содержало.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 327 УК РФ прокуратурой г. Шахты Ростовской области было признано законным и обоснованным.

В указанных ответах прокуратуры г. Шахты также обращено внимание на то, что вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении искового заявления Хворостова С.Б. к бюро №52 – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по РО» МСЭ о возмещении имущественного вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Хворостовым С.Б. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействия, в результате которого были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками совершено не было.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами статья 33 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5, 9, 10, 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокурора РФ от 30.01.2015 г. N 45), законоположениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения; в то же время, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке самостоятельно; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена; при этом, должностное лицо прокуратуры, которому поступило обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении законов, обязано рассмотреть (разрешить) его по существу поставленных в нем вопросов и направить ответ заявителю, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия на основании оценки представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда о том, что обращения Хворостова С.Б. рассмотрены компетентными должностными лицами прокуратуры г. Шахты Ростовской области в пределах предусмотренных законом полномочий, в установленный срок, с соблюдением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы даны по существу поставленных вопросов, не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.

При этом само по себе несогласие Хворостова С.Б. с содержанием ответов прокураты г. Шахты Ростовской области на его обращения об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований, предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостова С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: