Решение по делу № 33-8775/2018 от 20.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-8775/2018

А-116г

02 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Спиридонова Валерия Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о признании незаконным договора в части, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Спиридонова В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Спиридонова Валерия Викторовича к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о признании договора незаконным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонова В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» о признании незаконным договора в части, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что истец является членом ЖСК согласно определению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3111/2009 к 1662 по реестру обманутых дольщиков ООО «Стройтехника», составленному конкурсным управляющим Ганчуковым Е.В. на основании ранее заключенных договоров долевого строительства в отношении каждого дольщика, а также согласно п. 5.2.1 Устава кооператива, принятого общим собранием согласно ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что заключение дополнительного соглашения о доплате строительства противоречит решению Арбитражного суда, где в передающем реестре отражены все данные, необходимые для дальнейшего строительства (адрес, квадратные метры квартиры и стоимость квадратного метра - 8434,95 руб., паевого взноса), однако ни в одном пункте устава для обманутых дольщиков не предусмотрено повторно заключение договора с ЖСК-1. Между тем, сотрудники ЖСК-1 ссылаются на п. 5.3 устава, который предусматривает заключение договора только для вновь принятых членов ЖСК-1. Исходя из изложенного, истец указывает на то, что договор он не заключал, поскольку считает мошенничеством заключение договора по предлагаемому проекту юристов ЖСК-1 с включением в сумму паевого взноса еще и суммы несуществующих и неисполненных обязательств, а п. 3.1.2 договора - нарушающим его права. Просил суд отменить в подписанном сторонами договоре № М11-124 от 27.01.2017 г. пункт, предусматривающий оплату дополнительной суммы 161 033 рубля и взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Спиридонов В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Голик В.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Спиридонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» Каплееву Н.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 года между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Спиридоновым В.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № 4/12-ПЧ7-1, предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры № в доме №, расположенном по адресу <адрес>.

Общая стоимость квартиры по договору составила 1 909 193 рубля, в том числе стоимость работ по затирке потолков, стен и пола; входная дверь; внутренняя разводка: водопровод- холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры, отопление с установкой радиаторов, канализационный стояк с установкой тройника – 1 748 160 рублей (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.2 договора); работ по установке сантехнического оборудования, установке межкомнатных дверей, установке водо- и тепло-счетчиков, остеклению окон и балконов – 161 033 рублей (п.п. 3.1.2, 3.3 договора).

22.08.2011 года между ООО «Стройтехника» и Спиридоновым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору от 11.08.2011 года, согласно которому пункты 2.1, 3.1, 3.2, 7.1 договора изложены в другой редакции, а п. 3.3 договора исключен.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.2 договора в стоимость квартиры входят все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые доля сооружения дома (включая квартиру в нем) и для ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке, в том числе стоимость работ по установке сантехнического оборудования (унитаз, ванна, умывальник, кухонная мойка, смесители) по цене 19 085,45 рублей, установке входной металлической двери по цене 6 200 рублей, остеклению окон по цене 43 188 рублей, участник долевого строительства имеет право произвести самостоятельно в срок до 15.11.2011 года установить оборудование, о чем составляется соответствующий двусторонний акт. В случае самостоятельной установки данного оборудования, размер дополнительной платы, указанный в п. 3.2.2 настоящего договора подлежит уменьшению на стоимость произведенных работ по ценам, установленным настоящим пунктом.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ, указанных в пунктах 3.1, 3.1.1 договора, составляет 2 208 186,40 рублей и состоит из: 1 748 160 рублей – оплата по договору, 460 026,40 рублей – дополнительная плата из расчета 8 443,95 рубля за 1 кв.м. общей площади квартиры.

18.11.2010 года решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 11.01.2012 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» включено требование истца Спиридонова В.В. о передаче указанного выше жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с проектной документацией по строительному адресу: <адрес>, оплаченное в размере 1 748 161 рубль, с размером неисполненных обязательств 161 032 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2014 года права застройщика на жилой дом № по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> (кадастровый (или условный) №), расположенный на земельном участке с кадастровым №, в оценочной зоне 33, находящемся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., переданы ЖСК «ЖСК-1» в числе прочих в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства ООО «Стройтехника».

Правлением жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» от 28.01.2016 года принято решение об уменьшении паевого взноса, подлежащего уплате Спиридоновым В.В. на 53 257 рублей в связи с приобретением и установкой им за свой счет окон ПВХ, балконной и входной двери.

27.01.2017 года между жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» и Спиридоновым В.В. заключен договор о членстве в ЖСК «ЖСК-1», условиями которого урегулированы корпоративные отношения между кооперативом и его членами, порядок участия в строительстве, в том числе, завершение строительства многоквартирных домов, застройщиком которых является кооператив. Разделом 3 указанного договора установлены виды взносов: паевой, вступительный, членский, целевой и дополнительный. Член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 3.2 договора, паевой взнос состоит из общей и индивидуальной части, определяется согласно Уставу, и составляет 1 102 880 рублей. Общая часть паевого взноса составляет 541 306 рублей и считается выплаченным членом кооператива, индивидуальная часть паевого взноса, подлежащая оплате членом кооператива, обеспечивает завершение строительства дома в соответствии с Уставом кооператива и составляет 561 574,77 рубля. Согласно собственноручной подписи Спиридонова В.В. в договоре им оплачено 161 032 рублей по решению Советского районного суда г. Красноярска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПКРФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Спиридонова В.В. о признании незаконным части договора от 27.01.2017 года, возврате денежных средств в сумме 161 032 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с п. 5.2.1 Устава ЖСК «ЖСК-1» членами кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований передачи жилых помещений ООО «Стройтехника», за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Размер пая для членов кооператива, принятых в члены ЖСК на основании п.5.2.1 Устава, состоит из двух частей: общая и индивидуальная составляющие (п.4.12 Устава). В качестве общей составляющей члены кооператива, указанные в п.5.2.1 Устава, передают в кооператив права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, переданные им в качестве отступного по требованиям участников строительства о передаче жилых помещений. Общая составляющая паевого взноса такого члена кооператива определяется как стоимость передаваемого права участника долевого строительства, указанного в определении арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о передаче прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки. Денежные средства, установленные арбитражным судом в качестве размера неисполненных обязательств участника строительства, также являются общей частью и подлежат внесению в качестве паевого взноса члена кооператива… (п.4.13. Устава).

Индивидуальная составляющая паевого взноса определяется как стоимость доплаты, необходимая для завершения строительства жилых домов… В качестве индивидуальной составляющей пая члены кооператива, указанные в п.5.2.1 настоящего устава (за исключением указанных в п.4.14.2), вносят денежные средства в размере 8 434,94 рубля за 1 кв.м общей площади помещения, в отношении которого членом кооператива заключен договор с кооперативом … (п.4.14.1). Для членов кооператива, заключивших после 26.02.2010 года договор с ООО «Стройтехника», предусматривающий передачу жилого помещения по окончании строительства, индивидуальная составляющая паевого взноса определяется по формуле с учетом себестоимости одного квадратного метра помещения, установленной арбитражным судом Красноярского края на момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройтехника» – 23 000 рублей/кв.м. (п. 4.14.2).

Таким образом, по мнению судебной коллегии системное толкование положений п.п. 4.14.1, 4.14.2, 4.15 Устава, а также положений п.п.4.13 и 4.14 Устава позволяет сделать вывод, что при определении размера индивидуальной составляющей паевого взноса членов кооператив зачету подлежат лишь те денежные средства, которые были перечислены участниками долевого строительства (членами кооператива) для осуществления дополнительного финансирования с целью завершения строительства многоквартирных жилых домов после введения в отношении ООО «Стройтехника» процедуры банкротства, внесенные, в частности, в рамках дополнительных соглашений для целей дополнительного финансирования объектов, незавершенных строительством.

Денежные же средства в размере 161 033 рублей внесены Спиридоновым В.В. в рамках первоначальных, а не дополнительных соглашений с ООО «Стройтехника», и их целевым назначением являлось строительство, а не достройка дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что денежные средства в сумме 161 032 рублей являются финансированием каких-либо дополнительных работ, и с учетом оплаты стоимости самой квартиры должны были быть внесены для цели достройки многоквартирного дома, следовательно, указанная сумма является составляющей частью общей цены объекта долевого строительства – 2 208 186,40 рублей, исходя из которой Арбитражным судом Красноярского края установлен размер неисполненных истцом обязательств по финансированию строительства многоквартирного дома. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Спиридонова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: