Решение по делу № 33-47/2023 (33-4474/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1287/2022                                  Дело № 33-47/2023 (33-4474/2022)

Судья Михайлов Т.Е.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Кузьминой М.А., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе Радиной Ю.В., Радина П.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Тихомирова В.А. к администрации городского поселения «город Алдан» муниципального образования Алданский район Республики Саха (Якутия) о признании права временного пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения Радина П.С., судебная коллегия

установила:

    Тихомиров В.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж, расположенный во дворе дома по адресу: .........., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что получил данное имущество после заселения в 1989 году в принадлежащую ему квартиру № ... в указанном жилом доме, с 1995 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным, производил его ремонт и улучшения.

    Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2022 года принято уточнение исковых требований Тихомирова В.А., а именно предмет иска изменен на признание права временного пользования земельным участком площадью *** квадратных метров по адресу: ...........

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года требования удовлетворены в связи с признанием ответчиком иска. За Тихомировым В.А. признано право временного пользования земельным участком, площадью 18 квадратных метров, расположенным по адресу: ...........

Не согласившись с решением суда, Радина Ю.В., Радин П.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования мотивировали тем, что они как собственники помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: .........., не привлечены судом к участию в деле. Между тем данным иском нарушены их права, поскольку они были лишены права владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. В нарушение статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не установил наличие согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества. Кроме того, земельный участок под данным многоквартирным домом, признанным аварийным, запланирован под строительство многоквартирного жилого дома.

    Радин П.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Истец Тихомиров В.А. и представитель ответчика администрации городского поселения «город Алдан» муниципального образования Алданский район Республики Саха (Якутия), а также Радина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайств не направлено, о причинах неявки судебная коллегия не уведомлена.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 данного Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Тихомиров В.А. на праве общей долевой собственности наряду с Т. (по *** доли в праве) владеет жилым помещением – трехкомнатной квартирой с кадастровым № ..., общей площадью *** квадратных метра, расположенной по адресу: ...........

Принимая решение об удовлетворении иска и признавая за истцом право временного пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком администрацией городского поселения «город Алдан» муниципального образования Алданский район Республики Саха (Якутия) иска.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом иска является признание за истцом права временного пользования земельным участком. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Между тем судом не указана норма материального права, на основании которой за лицом может быть признано право временного пользования земельным участком. Вместе с тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами такое вещное право как временное пользование земельным участком не предусмотрено.

Следовательно, решение суда о признании за Тихомировым В.А. права временного пользования земельным участком не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Вместе с тем в силу положений части 2 данной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно.

    Согласно материалам дела вышеуказанная принадлежащая истцу квартира находится в многоквартирном жилом доме с кадастровым № ..., общей площадью *** квадратных метров, 1961 года постройки, расположенном по адресу: ........... Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный земельный участок находится на территории земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом.

Исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в общее имущество собственников помещений в таком доме.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало определить местоположение спорного земельного участка, его целевое назначение, наличие или отсутствие наложения на другие земельные участки, в том числе на земельный участок под многоквартирным домом, а также установить круг лиц, права которых могут быть затронуты настоящим иском.

Однако по данному делу указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.

Таким образом, по существу исковые требования Тихомирова В.А. судом не рассматривались, судом первой инстанции не выяснялось имеется ли спор о праве на земельный участок, удовлетворение требований истца мотивировано лишь признанием ответчиком иска без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая вышеуказанное во внимание, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований на основании положений статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 по данному делу отменить, дело направить в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 11 января 2023 года.