Решение от 30.05.2023 по делу № 33-2785/2023 от 15.05.2023

Судья Улитина О.А. Дело № 2-3980/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000033-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года № 33-2785/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноваловой Н.А. и Шалупиной Т.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Коноваловой Н.А. к Шалупиной Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.А.С., о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения Шалупиной Т.А. и ее представителя
Чижовой М.М., судебная коллегия

установила:

Коновалова Н.А. обратилась в суд с иском к Шалупиной Т.А., несовершеннолетним Шалупиной А.С., Шалупину А.С. о взыскании с неосновательного обогащения в размере 506 458 рублей 71 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от
23 декабря 2022 года исковые требования Коноваловой Н.А. удовлетворены.

С Шалупиной Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.А.С., в пользу Коноваловой Н.А. взыскано неосновательное обогащение в размере
355 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.А. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что поступившие ее на банковскую карту денежные средства в размере 150 478 рублей предназначались Ш.С.А.

В апелляционной жалобе Шалупина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Коновалова Н.А. сожительствовала с Ш.С.А., вела с ним совместное хозяйство, поэтому перечисленные Коноваловой Н.А. денежные средства на банковскую карту Ш.С.А. не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу о необходимости его отмены, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что 30 декабря 2003 года между Ш.С.А. и Шалупиной (Волковой) Т.А. был заключён брак.

Коновалова Н.А. осуществляла в период с 12 августа 2018 года по
12 июня 2020 года банковские переводы денежных средств Ш.С.А. (всего 29 переводов на суммы от 500 рублей до 70 000 рублей) на общую сумму 506 458 рублей 71 копеек.

<ДАТА> Ш.С.А. умер, его наследниками, принявшими наследство по закону, являются Шалупина Т.А., их несовершеннолетние дети Ш.А.С., 2009 года рождения, Ш.А.С., 2015 года рождения.

В состав наследственной массы Ш.С.А. входит: 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №...

Коновалова Н.А., ссылаясь на положения закона о неосновательном обогащении и наследовании, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с наследников умершего Ш.С.А. денежных средств в размере 506 458 рублей 71 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Коноваловой Н.А. о взыскании денежных средств с Шалупиной Т.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Ш.А.С. и Ш.А.С., как с наследников умершего Ш.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.С.А. неосновательно получал от Коноваловой Н.А. банковские переводы денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находя его постановленным с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик Шалупина Т.А. заявляет, что Коновалова Н.А. была любовницей ее мужа Ш.С.А., сожительствовала с ним, вела совместное хозяйство, поэтому перечисленные Коноваловой Н.А. в период сожительства денежные средства на банковскую карту Ш.С.А. не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Данные доводы ответчика Шалупиной Т.А., по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Из письменных объяснений Коноваловой Н.А., данных ею 06 июля 2020 года сотрудникам полиции во время проверки сообщения о хищении снегохода (материал проверки КУСП №... от 11 ноября 2020 года) установлено, что с Ш.С.А. Коновалова Н.А. стала встречаться с сентября 2017 года, сначала жили в квартире у Коноваловой Н.А., а с 23 мая 2019 года стали жить в дачном доме Ш.С.А. до его смерти. В период проживания с Ш.С.А. была приобретена варочная панель, духовой шкаф, посудомоечная машина. На совместные средства был приобретен снегоход. С супругой Ш.С.А. не общался с июня 2019 года.

Таким образом, из объяснений Шалупиной Т.А. в судебном заседании и объяснений, данных Коноваловой Н.А. сотрудникам полиции в ходе проверки сообщения о преступлении, установлено, что в период с сентября 2017 года по день смерти Ш.С.А. <ДАТА> Коновалова Н.А. сожительствовала с последним, вела с ним совместное хозяйство.

Как указано выше, спорные банковские переводы денежных средств
Ш.С.А. на общую сумму 506 458 рублей 71 копеек Коновалова Н.А. осуществляла в период с 12 августа 2018 года по 12 июня 2020 года, то есть в период совместного проживания с Ш.С.А.

Принимая во внимание, что в период, когда истец Коновалова Н.А. перечисляла Ш.С.А. денежные средства без указания назначения платежа, они проживали совместно, между ними были личные близкие отношения, и не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, учитывая добровольный и намеренный характер перечисления денежных средств, осведомленность истца об осуществлении банковских переводов, неоднократность перечисления денежных средств (29 банковских переводов) и длительность периода перечисления (на протяжении двух лет), что исключает факт ошибочного (случайного) осуществления банковских переводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства истцом перечислены Ш.С.А. без правовых оснований, по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения наследниками Ш.С.А. не имеется.

Такая же правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 года № 5-КГ20-29, от 13 декабря 2022 года № 78-КГ22-48-К3.

Достаточных и допустимых доказательств заключения договора займа с Ш.С.А. истец также не представила.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковского перевода, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа), в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, и соответственно не имеется оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договорам займа.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства предоставлены Коноваловой Н.А. Ш.С.А. в период сожительства с последним, в силу сложившихся ранее между ними личных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств Ш.С.А., о чем истец
Коновалова С.А. знала и несла такие расходы добровольно и безвозмездно. Основания полагать, что истец Коновалова С.А. предоставляла денежные средства на условиях возвратности либо заблуждалась относительно назначения платежей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и на основании положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, исковые требования Коноваловой С.А. о взыскании денежных средств с наследников умершего Ш.С.А. в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Коноволовой С.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░