Решение по делу № 33-4658/2023 от 25.04.2023

Судья Касимов В.О. № 33-4658/2023

№ 2-1393/2022

64RS0045-01-2022-001347-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тополь» на определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тополь» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» о возложении обязанности организовать место для накопления бытовых отходов,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрации Октябрьского района МО «Город Саратов») к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее – ООО «Тополь») о возложении обязанности организовать место для накопления бытовых отходов удовлетворены частично. На ООО «Тополь» возложена обязанность организовать в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Саратова, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 20; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 49; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 53; ул. им. Мичурина И.В., д. 37; ул. им. Мичурина, д. 41, место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов, обеспечить их содержание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Тополь» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Тополь» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Из положений ст. 439 ГПК РФ следует, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из смысла приведенных норм следует, что п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства разрешается судом не произвольно, а при установлении объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года исковые требования администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» к ООО «Тополь» о возложении обязанности организовать место для накопления бытовых отходов удовлетворены частично. На ООО «Тополь» возложена обязанность организовать в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда для многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Саратова, ул. им. Шевченко Т.Г., д. 20; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 47; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 49; ул. им. Шевченко Т.Г., д. 53; ул. им. Мичурина И.В., д. 37; ул. им. Мичурина, д. 41, место (площадку) для накопления твердых коммунальных отходов, обеспечить их содержание. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

На основании выданного судом исполнительного листа от 16 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратов возбуждено исполнительное производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, и исходил из недоказанности факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, исключение многоквартирных домов из реестра лицензии ООО «Тополь» не влечет невозможность исполнения решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья