Решение по делу № 12-6/2020 от 13.02.2020

                                 Дело № 12-6/2020

                    Р Е Ш Е Н И Е

с. Азово                                        02.03.2020 г.

    Судья Азовского районного суда Омской области Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев жалобу Токарева Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ....,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., Токарев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    В своей жалобе Токарев Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений, за недоказанностью его вины в совершении указанного административного правонарушения.

Токарев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по указанному в жалобе адресу. Представитель Токарева Д.Н. – З в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, .... в № мин. в районе .... в ...., Токарев Д.Н. управлял транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения деликвента подтверждён рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, в котором он указал, что им остановлен автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак .... под управлением Токарева Д.Н., при проверке документов у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в виде «запаха алкоголя изо рта, нарушение речи». Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, с применением алкотестера у Токарева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний согласился. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в указанное в протоколе время и месте, не отрицал.

Допрошенные в качестве свидетелей К и С пояснили, что участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Токарева Д.Н., факт нахождения последнего в алкогольном опьянении был установлен и никем не оспаривался.

Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых – С и К, что подтверждается их подписями в протоколах. Понятым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Поставив свои подписи в протоколах, понятые С и К, тем самым, удостоверили указанный факт, при этом цели и задачи, для которых приглашаются понятые, в данном случае были выполнены.

Из показаний сотрудника ГИБДД Нора А.Г. следует, что .... в обеденное время на телефон дежурной части поступило сообщение о том, что на АЗС «Газпром-нефть» в .... водитель автомобиля синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав на место, у входа на АЗС, он увидел автомобиль похожий по описанию, который начал движение. Указанный автомобиль был остановлен, при проверке документов установлено, что у Токарева Д.Н. отсутствует полис ОСАГО, также от него исходил запах алкоголя, был раздражен. Предложив Токареву Д.Н. пройти освидетельствование на месте, последний согласился. Акт был подписан Токаревым Д.Н., с результатами освидетельствования он также согласился.

По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 0,238 мг/л с применением технического средства алкотектора № (свидетельство о поверке №). Данные акта освидетельствования подтверждаются также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования.

Результаты освидетельствования Токарева Д.Н. на состояние опьянения не вызывают сомнений, поскольку произведены прибором, разрешенным к использованию в соответствии с действующим законодательством, поверка которого проведена надлежащим образом, в период пригодности его к применению.

Оснований не доверять объяснению сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку оно дано должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего факт совершения правонарушения, оформлявшего административный материал, в исходе дела, при его рассмотрении не установлено.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от .... №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Токарева Д.Н. данные документы не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении Токарева Д.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Факт употребления алкогольных напитков подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением самого Токарева Д.Н.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не допущено.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют записи момента остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, а также о не информированности об оборудовании в момент проведения освидетельствования необоснованны, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Токарева Д.Н. от административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, следует соотнести с имеющимися в материалах дела объяснением Токарева Д.Н., где указано о разъяснении указанных норм. (л.д. 6).

Ссылка заявителя на то, что ему не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельна, поскольку Токарев Д.Н. согласился на проведение процедуры освидетельствования, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)

Доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, а сотрудниками ГИББ задавались наводящие вопросы, опровергаются изученными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями свидетелей и имеющимся объяснением самого Токарева Д.Н.

Представленные доказательства вины Токарева Д.Н. логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Токарева Д.Н. подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Токарева Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

    Наказание Токареву Д.Н. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Токарева Д. Н. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                            Н.А. Иордан