Решение по делу № 22-5336/2021 от 02.08.2021

Судья Анфалов Ю.М.                  

Дело № 22-5336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                 31 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах осужденного Емельянова М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

Емельянов Максим Владимирович, родившийся дата в ****, судимый

- 21 марта 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей;

- 29 марта 2017 года Ильинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского от 28 августа 2018 года) по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей;

- 19 июля 2017 года Пермским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 30 000 рублей, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев 29 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного Емельянова М.В. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Емельянов М.В. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 14 декабря 2020 года в ФКУ ФКЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 17» ГУФСИН России по Пермскому краю при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает на назначение Емельянову М.В. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Емельянов М.В. написал явку с повинной и полностью признал вину. Также суд не учел принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что Емельянов М.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, у него сформировалось уважение к общественным нормам и закону. Просит приговор изменить, учесть указанные основания в качестве смягчающих обстоятельств, смягчить Емельянову М.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Емельянова М.В. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленного добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Емельянов М.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины и явке с повинной, данной Емельяновым М.В. до возбуждения уголовного дела, является необоснованным. Из материалов уголовного дела следует, что причастность Емельянова М.В. к совершению преступления была известна сотрудникам полиции на момент возбуждения уголовного дела, обстоятельства его совершения подробно изложены потерпевшим и свидетелями, зафиксированы на видеорегистратор, то есть каких-либо новых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, он не сообщил, поэтому имеющийся в материалах дела документ, именуемый «протокол явки с повинной» не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. В связи с чем явку с повинной и полное признание вины суд обоснованно не признал смягчающими обстоятельствами и не принял данные действия Емельянова М.В., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом правильно не признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему, поскольку данное обстоятельство судом обоснованно учтено в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельствами совершения преступления, личности виновного Емельянова М.В., суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без изоляции от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, и 53.1 УК РФ, а также назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре с приведением убедительных мотивов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нет.

Определенный судом срок наказания за совершенное преступление соответствует требованиям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении Емельянова Максима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)