Решение по делу № 2-29/2019 от 12.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                                                      Арестова Н.А.

при секретаре                                                        Бесштанных В.А.

с участием:

представителя Колесниковой С.И. – Царицыной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Калина О.Г. – Калина Г.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой С. И. к Калину О. Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Калина О. Г. к Колесниковой С. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Колесников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калину О.Г. о прекращении обременения имущества путём погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г. на нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 1749,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м., по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец Колесников В.Н. умер. В связи со смертью Колесников В.Н. выбыл из спорных правоотношений. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником – Колесниковой С.И.

В обоснование требований первоначального искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Колесниковым В.Н. и покупателем - Калиным О.Г. заключён договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, однако, ни Калин О.Г., находясь по своему месту жительства в <адрес>, ни его представитель Калин Г.Г., так и не произвели оплату по договору купли-продажи продавцу. В августе 2013 года Калин О.Г. приезжал в <адрес> и изъявил желание вернуть неоплаченное имущество. В период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года обратный переход права собственности на спорное имущество невозможно было зарегистрировать, в связи с тем, что на имущество был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Калина Г.Г. Арест снят ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и утраты интереса к приобретённому имуществу, Калин О.Г., являясь должником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Колесниковым В.Н. договор купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества. Интересы Калина О.Г. по данной сделке представляла Царицына Е.В. Стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты>. Срок исполнения обязательства по оплате по договору стороны согласовали до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в целях ускорения государственной регистрации перехода права от Калина О.Г. к Колесникову В.Н. сторонами согласован переход права с ипотекой в силу закона, с последующим ее погашением путем зачета встречных требований. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки в силу закона, о чём сделаны записи регистрации. Поскольку оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, то и оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны не имели намерений производить, в том числе, обращаться в суд за взысканием суммы и обращения взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. оформил заявление о зачете взаимных требований, которое было передано ДД.ММ.ГГГГ представителю Калина О.Г. Царицыной Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Зачету подлежали встречные денежные требования в размере <данные изъяты>. С момента проведения зачета задолженность Калина О.Г. перед Колесниковым В.Н. уменьшилась до <данные изъяты>, а задолженность Колесникова В.Н. перед Калиным О.Г. с того же момента является погашенной в полном объёме. Колесников В.Н. обратился к Калину О.Г. с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с целью подачи Калиным О.Г. в службу регистрации прав заявления о снятии обременения «ипотека в силу закона» с земельного участка и нежилого строения, в связи с отсутствием между сторонами финансовых претензий. До настоящего времени никаких действий по обращению в службу регистрации прав с заявлением о погашении регистрационных записей об ипотеке в силу закона Калиным О.Г. не предпринято. Считает, что залог прекратился в связи с надлежащим исполнением Колесниковым В.Н. обеспеченного залогом обязательства путём зачёта встречных денежных требований, поэтому залогодержатель обязан совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении ипотеки в силу закона, однако уклоняется от их совершения. В настоящее время отсутствует объективная возможность в административном порядке погасить регистрационные записи об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г.: запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого строения с кадастровым номером № и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем, истец просит погасить указанные регистрационные записи на основании судебного акта. Кроме того, просит взыскать с Калина О.Г. неосновательное обогащение за пользование складскими помещениями в размере <данные изъяты>, так как, Калин О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным земельным участком и нежилым строением в своих хозяйственных целях без договора.

Калин О.Г. в лице представителя Калина Г.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колесниковой С.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Колесниковым В.Н., в лице представителя Царицыной Е.В., и покупателем - Калиным О.Г., в лице представителя Калина Г.Г., заключён договор купли-продажи, нежилого строения с кадастровым номером № площадью 1749,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1862 кв.м., по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости составила <данные изъяты>. Оплата по договору произведена полностью в момент его подписания. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию. До ДД.ММ.ГГГГ, то есть, даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Колесников В.Н. не предъявлял Калину О.Г. каких-либо финансовых претензий по вопросу исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Калин О.Г. никогда не изъявлял желания произвести отчуждение спорного имущества предыдущему собственнику, либо третьим лицам. Со времени регистрации права собственности Калин О.Г. за свои денежные средства подвёл к нежилому зданию линию электропередачи (ЛЭП) протяжённостью более 1400 метров, напряжением 10000 кВт. Смонтировал подстанцию, мощностью 100 кВт. После этого, Калин О.Г. заключил с АО «Кубаньэнергосбыт» договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же Калин О.Г. регулярно тратит денежные средства на закупку строительных материалов, которые впоследствии используются для строительно-монтажных работ на объекте – нежилом здании по улице <адрес>. В общей сложности Калин О.Г. потратил на строительные материалы и оборудование денежную сумму в размере не менее <данные изъяты>. Таким образом, с момента регистрации права собственности: 6-ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени именно Калин О.Г. обслуживает нежилое здание и земельный участок, подвёл к нежилому зданию линию электропередачи, что существенно увеличило первоначальную стоимость спорных объектов недвижимости. Из доводов первоначального искового заявления Калину О.Г. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – Калиным О.Г., в лице представителя Царицыной Е.В., и покупателем Колесниковым В.Н., заключён договор купли-продажи нежилого строения литер «А, А1, А2» с кадастровым номером № площадью 1749,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1862 кв.м., по адресу: <адрес> 62. Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составила <данные изъяты>. Договором предусмотрена рассрочка платежа до 31 декабря 2015 года, то есть, в момент подписания договора ни какие денежные средства от покупателя продавцу не передавались. За Колесниковым В.Н. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация права на спорные объекты недвижимого имущества с ипотекой в силу закона в пользу Калина О.Г. Царицына Е.В. приходится родной дочерью Колесникову В.Н. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. являлась представителем своего отца и от его имени подписала договор купли-продажи недвижимого имущества. По оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. уже от имени Калина О.Г. подписывает договор купли-продажи. Таким образом, в зависимости от обстоятельств Царицына Е.В. действует то от имени Колесникова В.Н., то от имени Калина О.Г. Колесников В.Н. при обращении в суд с исковым заявлением указал, что между ним и Калиным О.Г. произведён взаимозачёт требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении этого обстоятельства стороной истца представлено заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной почерковедческой экспертизой, проведённой в рамках настоящего дела установлено, что заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное Колесниковым В.Н., выполнено не в то время, которым датировано. Данный документ выполнен не в 2014 году, а позже, он выполнен не ранее октября 2017 года. Эксперт установил, что данный документ подвергался искусственному старению. Таким образом, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением и прикладывая заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца намеренно исказила факты о расчете по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что целью Царицыной Е.В. и её отца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было создать для Калина О.Г. неблагоприятные последствия, а так же получить в собственность недвижимое имущество без его фактической оплаты. Ранее, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калина Г.Г., Цепляевой Л.Ф., Царицыной Е.В. по признаку состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий Калину О.Г. Именно для решения вопросов в рамках доследственной процессуальной проверки и, в последующем, вопроса об отмене ареста Калин Г.Г. в своё время передоверил свои полномочия от Калина О.Г. Царицыной Е.В., которой, как никому другому, были известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и ход производства следственных действий, поэтому, как только в 2014 году были отмены обеспечительные меры, сразу после этого Царицына Е.В. заключила со своим отцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив об этом в известность своего доверителя и передоверителя – Калина О.Г. и Калина Г.Г. Считает, что заключая от имени Калина Г.О. оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Колесниковым В.Н., Царицына Е.В. фактически действовала в отношении себя лично, так как сделку она заключила с членом своей семьи. После смерти Колесникова В.Н., Царицына Е.В. и Колесникова С.И. являются наследниками первой очереди. Спорное нежилое помещение и земельный участок по улице <адрес> вошли в наследственную массу. Несмотря на то, что Царицына Е.В. отказалась от наследства по закону на имущество, оставшегося после смерти Колесникова В.Н., Колесникова С.И., которая приняла наследство, ранее выдала на имя своей дочери доверенность с широкими полномочиями, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, фактический контроль над спорным имуществом остался в ведении Царицыной Е.В. Условия, на которых заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующие действия Колесникова В.Н. и его дочери Царицыной Е.В., указывают на ущемление прав представляемого представителем. Из этого следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, так как, сделка повлекла неблагоприятные для него последствия в виде продажи недвижимого имущества без его согласования. Считает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона в отношениях между представителем и представляемым, в связи с чем, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Гражданское законодательство связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между Колесниковым В.Н. и Калиным О.Г., в лице представителя Царицыной Е.В., формально исполнена, о чём внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи регистрации, в том числе, об ипотеке в силу закона. Полагает, что при недействительности сделки от 14 октября 2014 года противная сторона должна возвратить Калину О.Г. всё полученное по сделке. Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, необходимо применить имущественные последствия признания сделки недействительной в виде исключения Колесникова В.Н из числа собственников спорного недвижимого имущества и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве Колесникова В.Н. объекты недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и записей регистрации об ипотеке: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же признания за Калиным О.Г. права собственности на спорное нежилое здание и спорный земельный участок по улице <адрес>. При подаче встречного искового заявления Калин О.Г. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы должны быть взысканы с Колесниковой С.И. в пользу Калина О.Г.

В судебном заседании представитель Колесниковой С.И. по доверенности Царицына Е.В. поддержала заявленные требования, просила суд прекратить обременение спорного имущества путём погашения записей регистрации об ипотеке в силу закона и взыскать с Калина О.Г. сумму неосновательного обогащения. Представитель пояснила, что копии документов о понесённых затратах на содержание спорного имущества, которые представитель Калина О.Г. предоставил в материалы дела, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по настоящему делу, так как не представляется возможным установить их причинно-следственную связь с предметом спора. Она осуществляла от имени Калина О.Г. только те действия, которые были указаны в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доверенность на момент заключения сделки не была отозвана, не была признана недействительной, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок её действия не истёк, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным действием. Калин О.Г. приобретал спорное имущество в 2012 году исключительно в интересах Калина Г.Г., а после приезда в <адрес> летом 2013 года согласился на заключение обратного договора купли-продажи с Колесниковым В.Н., поскольку постоянно проживал и проживает в <адрес> и не имеет намерений на переезд. Калин Г.Г. узнав о том, что Калин О.Г. согласился на заключение обратного договора купли-продажи с Колесниковым В.Н., предпринял попытку оформить спорное недвижимое имущество на свою дочь– Калину Е.Г., однако государственным регистратором была произведена приостановка и последующий отказ. Калин О.Г. и его представитель Калин Г.Г. прекрасно знали о происходящих событиях с нежилым помещением и земельным участком, однако не выразили несогласие по поводу заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были согласны с переходом права собственности. Кроме того, после заключения оспариваемой сделки Колесников В.Н. оплачивает налоговые платежи за спорное имущество. Таким образом, утверждения Калина О.Г. и его представителя о том, что им не было известно о дате сделки и переходе права собственности на имущество является недостоверным утверждением, поскольку противоречит имеющимся документам. В материалы дела представителем Калана О.Г. не представлено ни одного документа по уплате налогов по спорному имуществу в период с декабря 2012 года по октябрь 2014 года и более поздние даты. В свою очередь, Колесников В.Н. являясь собственником спорного имущества, оплачивал налоги. Представитель заявила, что Калиным О.Г. пропущен процессуальный срок для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, в связи с чем, необходимо применить срок исковой давности к исковым требованиям Калина О.Г. Царицына Е.В. просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Калина О.Г. по доверенности Калин Г.Г. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Калина О.Г. не было оснований усомниться в том, что именно он является собственником спорных объектов недвижимого имущества. Каких-либо решений о продаже Калин О.Г. ни в 2013, ни в 2014 годах не принимал. В исковом заявлении Колесникова С.И. подтвердила, что в 2016 году Калин О.Г. осуществлял хозяйственную деятельность на спорном земельном участке и использовал нежилое помещение в качестве склада. Об условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калин О.Г. узнал лишь из доводов настоящего искового заявлений, после чего обратился в суд со встречным исковым заявлением. Представитель считает, что Калиным О.Г. не пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Представитель просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - Колесниковым В.Н., в лице представителя Царицыной Е.В., и покупателем - Калиным О.Г., в лице представителя Калина Г.Г., заключён договор купли-продажи, по условиям которого Колесников В.Н. продал, а Калин О.Г. приобрёл в собственность нежилое строение литер «А, А1, А2» с кадастровым номером № площадью 1749,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации нежилых помещений, по адресу: <адрес>

Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – оплата за нежилое помещение, а <данные изъяты> – оплата за земельный участок. Согласно пункта 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору произведена покупателем полностью в момент его подписания.

До момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением Колесников В.Н. не предъявлял Калину О.Г. каких-либо финансовых претензий по вопросу исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с эти обстоятельством, суд критически оценивает доводы Колесниковой С.И. о том, что оплата по договору не производилась, и Калин О.Г. на безвозмездной основе стал собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (с 2017 года Единый государственный реестр недвижимости) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были сделаны соответствующие записи регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого помещения.

После этого, между продавцом – Калиным О.Г., в лице представителя Царицыной Е.В., и покупателем Колесниковым В.Н., заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения литер «А, А1, А2» с кадастровым номером №, площадью 1749,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №1, площадью 1862 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации нежилых помещений, по адресу: <адрес>., 62.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемое нежилое строение продано продавцом покупателю за <данные изъяты>, а земельный участок продан за <данные изъяты>, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что его существенным условием является рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент подписания договора ни какие денежные средства от покупателя продавцу не передавались, поэтому у покупателя возникла обязанность уплатить <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За Колесниковым В.Н. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права на спорные объекты недвижимого имущества: запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого строения и запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка.

Так же Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделаны записи регистрации об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г.: запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нежилого строения и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка.

Колесников В.Н. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением указал, что между ним и Калиным О.Г. произведён взаимозачёт требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование этих доводов в материалы дела представителем Колесникова В.Н. Царицыной Е.В. представлено заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое адресованное Калину О.Г. В заявлении о зачёте взаимных требований Колесников В.Н. на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации просит произвести зачёт взаимных требований по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому Калин О.Г. является должником, а Колесников В.Н. – кредитором. И по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по которому Колесников В.Н. является должником, а Калин О.Г. – кредитором. По мнению Колесникова В.Н., зачёту подлежат встречные денежные требования в размере <данные изъяты>. С момента проведения зачёта – ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калина О.Г. перед Колесниковым В.Н. уменьшается до <данные изъяты>. Задолженность Колесникова В.Н. перед Калиным О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объёме.

На заявлении о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, сделанная авторучкой, следующего содержания: «Получено по дов. Калина О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. ДД.ММ.ГГГГ», и подпись.

Таким образом, Царицына Е.В. якобы ДД.ММ.ГГГГ от лица Калина О.Г. согласилась с тем, что её отец Колесников В.Н. путём взаимных расчётов освобождается от своих обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данное заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ легло в основу первоначального искового заявления Колесникова В.Н., именно это заявление служило основным доводом для удовлетворения первоначального искового заявления.

В ходе судебного разбирательства у Калина О.Г. и его представителя Калина Г.Г. возникли сомнения в отношении действительности и давности составления заявления о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Так как по делу возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специализированной экспертной организации – АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый документ (заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ) выполнен не в то время, которым датирован, данный документ выполнен не в 2014 году, а позже, он выполнен не ранее октября 2017 года. Более точную дату выполнения документа эксперту не представилось возможным установить по причине того, что исследуемый документ подвергался агрессивному термическому воздействию (вероятно проглаживанию утюгом) с целью искусственного старения.

Экспертное заключение подготовлено квалифицированным экспертом, его выводы не вызывают сомнений у суда, стороны не просили о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, согласились с выводами эксперта, в связи с чем, суд считает возможным положить экспертное заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в основу решения суда.

Из этого следует, что доказательства - заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на которые Колесников В.Н., а затем правопреемник Колесникова С.И., в лице представителя Царицыной Е.В., ссылаются в обоснование своих требований и возражений не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств по гражданскому делу. Иных доказательств, подтверждающих осуществление расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением и прикладывая заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Колесникова В.Н. Царицына Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, намеренно исказила факты и целью повлиять на исход судебного процесса, путём введения суда и участников судебного процесса в заблуждение о фактическом расчете по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, данной нормой права предусмотрено предполагаемое нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Суд считает, что Царицына Е.В. недобросовестно осуществляла свои гражданские права в интересах Калина О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель злоупотребил своими гражданскими правами, а так же действовал в обход закона.

В части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, а так же недобросовестное осуществление Царицыной Е.В. и её отцом Колесниковым В.Н. и правопреемником Колесниковой С.И. своих гражданских прав, совершения действий в обход закона с противоправной целью, суд считает возможным заключить, что оснований для прекращения ипотеки путём погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г. по доводам первоначального искового заявления нет.

При оценке природы договорных отношений по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сложившихся между продавцом – Калиным О.Г., в лице представителя Царицыной Е.В., и покупателем Колесниковым В.Н., суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Калин О.Г. доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Калина Г.Г., в том числе, управлять и распоряжаться его имуществом. На основании этой доверенности Калин Г.Г. представлял интересы Калина О.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Калин Г.Г. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передоверил свои полномочия представлять интересы Калина О.Г. по доверенности № от 20 ноября 2012 года Царицыной Е.В. На основании доверенности № от 20 февраля 2013 года Царицына Е.В. заключила от имени Калина О.Г. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость передоверия полномочий Царицыной Е.В. представитель Калина О.Г. объяснил тем, что постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калина Г.Г., Цепляевой Л.Ф., Царицыной Е.В. по признаку состава преступления, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №1, площадью 1862 кв.м., по адресу: <адрес> принадлежащий Калину О.Г. Для решения вопросов в рамках доследственной процессуальной проверки и, в последующем, вопроса об отмене ареста, Калин Г.Г. передоверил свои полномочия от Калина О.Г. Царицыной Е.В.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что Царицыной Е.В., как никому другому, были известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и ход производства следственных действий, поэтому, как только в октябре 2014 года были отмены обеспечительные меры, сразу после этого Царицына Е.В. заключила с Колесниковым В.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сдала его на регистрацию.

Со своей стороны, из поведения Калина О.Г. явствует, что после приобретения спорного недвижимого имущества в собственность он не изъявлял желание произвести его отчуждение предыдущему собственнику.

Из пояснений представителя Калина О.Г. следует, что со времени регистрации права собственности Калин О.Г. подвёл к нежилому зданию линию электропередачи (ЛЭП) протяжённостью более 1400 метров, напряжением 10000 кВт. Смонтировал подстанцию, мощностью 100 кВт. Данные доводы представителем Колесниковой С.И. не опровергнуты.

После этого, Калин О.Г. заключил с АО «Кубаньэнергосбыт» договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём имеются подтверждающие документы: сам договор на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же акты сверки взаиморасчётов за потреблённую электроэнергию за период 2014-2018 года.

Из материалов дела следует, что Царицына Е.В. приходится родной дочерью Колесникову В.Н. и Колесниковой С.И. Как указано выше, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. являлась представителем своего отца и от его имени подписала договор купли-продажи недвижимого имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. представляла уже интересы продавца - Калина О.Г. и от его имени заключала оспариваемую сделку. Таким образом, Царицына Е.В. в момент заключения указанных сделок со спорным недвижимым имуществом в зависимости от обстоятельств представляла интересы Колесникова В.Н., либо Калина О.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Между тем, в части 3 названной статьи указано, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Цель, которую преследовали Царицына Е.В. и её отец – Колесников В.Н. заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и составляя подложенное заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является безвозмездное прекращение гражданских прав и обязанностей Калина О.Г. в отношении спорного имущества, то есть, получение в собственность недвижимого имущества без его фактической оплаты.

Суд считает, что заключая от имени Калина О.Г. оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со своим отцом Колесниковым В.Н., Царицына Е.В. фактически действовала от имени Калина О.Г. в отношении себя лично, так как сделку она заключила с членом своей семьи.

Согласно материалам наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, открытого после смерти Колесникова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Царицына Е.В. и Колесникова С.И. являются наследниками первой очереди. Спорное нежилое помещение и земельный участок по улице им. <адрес> вошли в наследственную массу.

Несмотря на то, что Царицына Е.В. отказалась от наследства по закону на имущество, оставшегося после смерти Колесникова В.Н., Колесникова С.И., которая приняла наследство, ранее выдала на имя своей дочери доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ с широкими полномочиями, в том числе, управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось. Таким образом, суд считает, что фактический контроль над спорным имуществом остался в ведении Царицыной Е.В.

Условия, на которых был заключён договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующие действия Колесникова В.Н. и его дочери Царицыной Е.В., указывают на ущемление прав представляемого представителем в условиях конфликта интересов и недобросовестное поведение представителя, так как согласия на оспариваемую сделку Калин О.Г. не давал. Доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Из смысла положений части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, так как, сделка повлекла неблагоприятные для него последствия в виде продажи недвижимого имущества без его согласования.

В свою очередь, письменная форма договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его государственная регистрация не препятствует квалификации такой сделки, как нарушающей требования закона в отношениях между представителем и представляемым, в связи с чем, суд считает возможным признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

К доводам представителя Колесниковой С.И. Царицыной Е.В. о том, что Калин О.Г. желал отчуждения спорного имущества предыдущему собственнику – Колесникову В.Н., суд относится критически, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами. Аналогичным образом суд относится к доводам представителя Колесниковой С.И. о том, что Калин О.Г. узнал о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сразу после его заключения. Равным образом, суд оценивает доводы представителя Колесниковой С.И. о том, что за спорный период Калин О.Г. не оплачивал земельный налог и налог на имущество, так как знал, что имущество выбыло из его владения, поскольку, из текста искового заявления следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Калин О.Г. продолжал пользоваться спорным имуществом в хозяйственных целях.

В свою очередь, доводы о том, что Калин О.Г. потратил на закупку строительных материалов, которые впоследствии использовались для строительно-монтажных работ на объекте – нежилом здании по улице <адрес>, денежную сумму в размере не менее <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в рамках представленных доказательств.

Рассматривая заявление Колесниковой С.И. и представителя Царицыной Е.В. о применении судом к исковым требованиям Калина О.Г. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Калин О.Г. не знал, что Колесников В.Н. и Царицына Е.В. составили и согласовали фиктивное заявление о зачёте взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. С момента присоединения и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Калин О.Г. по договору на электроснабжение от ДД.ММ.ГГГГ № оплачивает отпуск (поставку) электроэнергии по адресу: <адрес> По утверждениям Колесниковой С.И. практически весь 2016 год Калин О.Г. пользовался спорным имуществом.

В первоначальном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.Н. направил Калину О.Г. по месту его регистрации претензию, в которой имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. В претензии говорится о том, что в установленный пунктом 4 договора срок все расчеты произведены сторонами в полном объёме. В связи с этим, у Калина О.Г. возникла обязанность обратиться в службу государственной регистрации с заявлением о снятии обременения в виде «ипотека в силу закона». В претензии так же содержится указание на то, что в случае отказа, либо бездействия Колесников В.Н. будет вынужден обратиться в суд. При этом сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к данной претензии не приложен.

Согласно почтовому идентификатору «№», письмо с объявленной ценностью с описью вложения: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, Калин О.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ. Из чего можно заключить, что о произведённом отчуждении спорного недвижимого имущества и иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, Калин О.Г. мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением Калин О.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах годичного срока исковой давности. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Калина О.Г. принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В связи с этим, доводы представителя Колесниковой С.И. Царицыной Е.В. о том, что Калиным О.Г. пропущен срок исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для Калина О.Г. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год, начал течь со дня, когда он узнал о факте заключения и об обстоятельствах оспариваемой сделки.

В свою очередь, скриншот экрана со страницы электронной почты, который предоставил представитель Колесниковой С.И. Царицына Е.В. в подтверждение того, что Калин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ переслал Калину Г.Г. налоговое уведомление, в котором указан собственник спорных объектов - Колесников В.Н., а Калин Г.Г. переслал это письмо Царицыной Е.В., является недопустимым доказательством по делу, поскольку данная переписка с электронной почты предоставлена не заверенной и, соответственно, данному доказательству не предана юридическая сила.

Иных доказательств того, что Калин О.Г. ранее ДД.ММ.ГГГГ мог или должен был узнать о том, что ДД.ММ.ГГГГ Царицына Е.В. от его имени продала своему отцы Колесникову В.Н. спорные нежилые помещения и земельный участок, в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. Как следует из материалов дела, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между Колесниковым В.Н. и Калиным О.Г., в лице представителя Царицыной Е.В., формально исполнена, о чём внесены в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие записи регистрации, в том числе, об ипотеке в силу закона.

Суд считает, что при недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ противная сторона должна возвратить Калину О.Г. всё полученное по сделке. Так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является безвозмездным, суд полагает необходимым применить имущественные последствия признания сделки недействительной в виде исключения Колесникова В.Н из числа собственников спорного недвижимого имущества и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве Колесникова В.Н. на спорные объекты недвижимого имущества: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и записей регистрации об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г.: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же признать за Колиным О.Г. право собственности на спорное нежилое здание и спорный земельный участок по улице им. Демуса, 62 М.Н. в городе Краснодаре.

Так как удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, суд полагает необходимым отказать Колесниковой С.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

При подаче встречного искового заявления Калин О.Г. понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Данные судебные расходы в размере <данные изъяты>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Колесниковой С.И. в пользу Калина О.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Колесниковой С. И. к Калину О. Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Исковое заявление Калина О. Г. к Колесниковой С. И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого строения литер «А, А1, А2» с кадастровым номером №, площадью 1749,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1862 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> заключённый между Калиным О. Г., в лице представителя Царицыной Е. В., и Колесниковым В. Н., недействительным.

Исключить Колесникова В. Н. из числа собственников нежилого строения литер «А, А1, А2» с кадастровым номером № площадью 1749,9 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413005:1, площадью 1862 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи регистрации:

- запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении права собственности Колесникова В. Н.;

- запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ипотеки в силу закона в пользу Калина О. Г..

Признать за Калиным О. Г. право собственности на нежилое строение литер «А, А1, А2» с кадастровым номером № площадью 1749,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №1, площадью 1862 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для эксплуатации нежилых помещений, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Колесниковой С. И. в пользу Калина О. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья Советского районного

суда города Краснодара                                                          Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного

суда города Краснодара                                                          Н.А. Арестов