Решение по делу № 33-16373/2022 от 23.08.2022

        УИД 03RS0№...-42

Дело №...

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16373/2022

20 сентября 2022 года                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Аминева И.Р., Демьяненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Арслановой А.Н. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Кривов С.А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее по тексту - НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков адрес Б.Имашева адрес, мотивируя требования тем, что дата между Кривовым С.А. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, по условиям которого, квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес передана по акту приема передачи от дата. После приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам Технического заключения №... от дата, выполненного ООО «СтройИндустрия», экспертом определены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 378 476,40 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком дата и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем Кривов С.А. просил взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 378 476,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день, начиная с дата до дня фактического погашения суммы 378 476,40 руб., в размере 378 476,40 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на услуги почты в размере 500 руб.

В последующем Кривов С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 1% в день за период с дата по дата в размере 455 320 руб., неустойку в размере 1% от суммы 179 961,60 руб., начиная с дата по день фактического погашения суммы 179 961,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

        Арслановой А.Н. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков адрес Б.Имашева адрес, указывая на следующие обстоятельства. дата между Кривовым С.А. и Арслановой А.Н. заключен договор купли продажи квартиры по адресу: адрес. и в эту же дату подписан акт приема-передачи квартиры, право собственности зарегистрирован дата. Застройщиком квартиры является НО «ФРЖС РБ». В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Согласно заключению специалиста № БИ12-82 от дата по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу; адрес на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения недостатков стоимость устранения выявленных дефектов составляет 215 915,72 руб. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

        На основании изложенного, Арсланова А.Н. просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» стоимость устранения строительных недостатков в размере 215 915,72 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценки в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 273 руб. за период с дата по дата, неустойку в размере 1% от 215 915,72 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 585 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю.

        В порядке ст.39 ГПК РФ Арслановой А.Н. были уточнены исковые требования, она просила взыскать с НО «ФРЖС РБ» стоимость устранения в размере 179 961,60 руб., в остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

        Судом объединены в одно производство гражданское дело №... по иску Кривова Н.А. к НО «ФРЖС РБ» и гражданское дело №... по иску Арслановой А.Н. к НО «ФРЖС РБ», исходя из того, что предметом рассмотрения являются строительные недостатки адрес Б.Имашева адрес.

        Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

        исковые требования Кривова С.А. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

        Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Кривова С.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в период с 21.09.2021г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости строительных недостатков в размере 100 000 руб. по 1% в день от суммы 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 69 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 000 руб.

        Отказать в удовлетворение исковых требований Арслановой А.Н. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

        Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

        Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 200 руб.

        Не согласившись с вынесенным решением, Арсланова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, при этом указала на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату обращения Кривова С.А. в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя и возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры он уже не являлся собственником спорной квартиры, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных им к ответчику исковых требований о защите прав потребителя в связи с нарушением ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства - спорной квартиры отсутствуют, и поскольку дата Кривов С.А. продал спорную квартиру Арслановой А.Н. и дата в установленном законом порядке осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Арслановой А.Н., исходя из положений статей 1, 15, 210, 314, 408, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, положений статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что застройщик многоквартирного дома в силу закона несет перед собственниками помещений в доме ответственность за ненадлежащее качество помещений в доме и эти гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью, использующей результат работ, у Арслановой А.Н., ставшей собственником спорной квартиры, возникло право требования от застройщика в период гарантийного срока возмещения стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков.

        Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

        На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Арслановой А.Н. – Евстифеева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

        Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, решение суда первой инстанции от дата оставлено без изменения в части взыскания с НО «ФРЖС РБ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежных средств в размере 47 000 руб. В остальной части решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арслановой А.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с НО «ФРЖС РБ» в пользу Арслановой А.Н. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 179 961,60 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения строительных недостатков квартиры – 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 60 000 руб., а также в размере из расчета один процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (179 961,60 руб.) за период с дата по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120 980,80 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 585 руб., в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 5 899,62 руб. Кривову С.А. в удовлетворении исковых требований к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя отказано.

        Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части разрешения исковых требований          Арслановой А.Н. о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа, неустойки в размере из расчета 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с дата по день фактического исполнения обязательств, а также в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета. Дело в указанной части направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (в неотмененной части апелляционным определением) оставить без изменения. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является требование Арслановой А.Н. о взыскании неустойки за период с дата по дата, штрафа, неустойки в размере из расчета 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с дата по день фактического исполнения обязательств, а также в части разрешения вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета.

Арслановой А.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17 273 руб. за период с дата по дата, неустойки в размере 1% от 179 961,60 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда.

Вместе с тем на основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступило в силу с момента официального опубликования дата) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – дата).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику дата.

В установленный законом 10-тидневный срок требования потребителя не были удовлетворены, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата и составит 611 869,44 руб., из расчета 179 961,60 руб. х 1 процент х 340 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от дата №..., в случае неисполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму 179 961,60 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования Арслановой А.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу Арслановой А.Н. на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 120 980,80 руб. (179 961,60 руб. (стоимость устранения строительных недостатков)+ 60 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 процентов).

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ составляет 5 899,62 руб. (5 599,62 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Вопреки доводам представителя Арслановой А.Н. – ФИО7 обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Арслановой А.Н. после рассмотрения дела в кассационном порядке Шестым кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Арслановой А.Н. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки, штрафа и взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины.

В отменной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 0273079391) в пользу Арслановой А.Н. (паспорт серия №... №...) неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 120 980,80 руб.

В случае неисполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 179 961,60 руб., взыскивать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Арслановой А.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 179 961,60 руб. по день фактической уплаты указанной суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 899,62 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.