Решение по делу № 7У-4902/2023 [77-2161/2023] от 03.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   дело № 77-2161/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                               19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Карпеца А.Н., действующего в интересах осужденного Вшивцева А.В., на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Гусевой А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По приговору также осуждены ФИО3, ФИО6, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из числа доказательств, приведенных в описательно- мотивировочной части приговора, исключен рапорт оперативного дежурного ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16). В остальном приговор оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

          Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной адвокат ФИО7 приводит собственный анализ доказательств, указывает на отсутствие данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в преступлении. Отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты в полном объеме. Полагает, что протокол осмотра места происшествия не мог использоваться судом в качестве доказательства, поскольку по делу не установлено место, где протокол был составлен, не определено, где находилась выловленная рыба. Считает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО10 находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Виновность Вшивцева А.В. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Вшивцева А.В., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

      Нарушений уголовно- процессуального закона при собирании доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 180 УПК РФ, в нем отражены все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, перечислены и описаны все предметы, изъятые при осмотре.

    Вопреки утверждению автора кассационной жалобы показания свидетелей ФИО9, ФИО8 не основаны на предположениях, данные лица сообщили об обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которого они являлись, в связи с чем считать их показания недопустимыми доказательствами у суда оснований не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Позиция Вшивцева А.В. о невиновности в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы, в том числе, о возможной причастности к незаконной добыче водных биологических ресурсов иных лиц, о том, что они извлекали рыбу из сетей для того, чтобы освободить ее, проверены судом и признаны несостоятельными, не нашедшими объективного подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Действия Вшивцева А.В. с учетом установленных фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценки, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ. Несогласие автора кассационной жалобы с данной оценкой не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, в полном объеме проверены, получили оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Карпеца А.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Карпеца А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий                               Уланов К.В.