Решение по делу № 22К-257/2022 от 11.01.2022

Судья 1-й инстанции Шмелева А.А.                                                  № 22-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Казаковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Т.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого с., путём использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Турушева А.С. в интересах обвиняемого с на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года, которым

с, родившемуся (данные изъяты), гражданину РФ, не судимому,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 23 декабря 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан с., которому 9 января 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

1 января 2021 года (данные изъяты) в отношении с избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 сутки, то есть по 28 февраля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого с. продлевался постановлениями суда.

3 октября 2021 года с предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

26 ноября 2021 года уголовное дело направлено прокурору (данные изъяты).

Заместитель руководителя следственного отдела с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания с под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 сутки, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

26 ноября 2021 года постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области ходатайство удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого с на 24 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 23 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого с. – адвокат Турушев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным в нарушение требований ст. ст. 7, 97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что в нарушение указанных требований судом не установлено фактических данных о том, что с может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что все следственные действия выполнены, в том числе требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, что, по мнению защиты, противоречит выводам суда о возможности с. воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отмечает, что суд оставил без внимания доводы стороны защиты о том, что с не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства на территории (данные изъяты), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Полагает, что с учетом данных о личности с., ему, возможно, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а тяжесть инкриминируемого ему преступления, не препятствует избранию данной меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора Каратуева А.А., приводя свои доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении с срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство должностного лица было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные органами следствия в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей с., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции согласился с доводами предварительного следствия о продления срока содержания под стражей. По уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст. 221, 222 УПК РФ - утвердить обвинительное заключение и решить вопрос о направлении дела в суд, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении с. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности с суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных должностным лицом в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Учитывая, что с обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что с под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и которая опасается за свою жизнь и здоровье, а также может повлиять на показания лиц, изобличающих его в инкриминируемом деянии, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного с обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения с меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также иным разъяснениям законодателя.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию с под стражей по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому с оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Турушева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                     Т.В. Казакова