Решение по делу № 33-3144/2023 от 10.04.2023

47RS0004-01-2021-015606-86

Дело № 33-3144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист», ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ООО «ЭкоЛогист» Шершневой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО13., ООО «ЭкоЛогист», ФИО14 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 109 892,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 398 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген, застрахованное в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило причиненный ущерб в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Разница в сумме 109 892,46 руб. подлежит возмещению ответчиками.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЭкоЛогист», ФИО2

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЭкоЛогист» в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы денежные средства в размере 109 892,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛогист» просили решение отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «ЭкоЛогист». В обоснование доводов жалобы указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Судом не принято во внимание, что транспортное средством МАН под управлением водителя ФИО1 двигалось на подъем, а автомобиль Фольксваген под управлением ФИО8 – на спуск. Согласно пункт 11.7 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу должен тот водитель, который двигается на спуск. Суд не мотивировал свои выводы об обоюдной вине водителей. Экспертиза судом не назначалась и не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоЛогист» поддержала доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Проверив дело, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Собственником транспортного средства МАН является ФИО2, оно передано по договору лизинга в пользование и владение ООО «ЭкоЛогист». ФИО1 к моменту ДТП работал водителем в ООО «ЭкоЛогист». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №.

Размер ущерба составил 1 019 784,93 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ущерб, в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб., в свою очередь, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования КАСКО в размере 1 019 784,93 руб. за ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической товароведческой экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила 1 027 025,31 руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП, определив степень вины водителя ФИО7 - 50%, водителя ФИО1 - 50%, соответственно удовлетворил исковые требования частично, взыскав ущерб с работодателя водителя ФИО9 – ООО «ЭкоЛогист».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2021 года по делу № 12-681/2021 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из постановления исключено указание на то, что водитель ФИО1, имея техническую возможность избежать столкновение, при возникновении опасности потерял контроль за движением транспортного средства, возможность управления транспортным средством. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Ответчик ООО «ЭкоЛогист» оспаривали вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разъяснила лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛогист» заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

По результатам исследования эксперт ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» пришел к выводам:

В ходе анализа представленных материалов установлено, что с наибольшей степенью вероятности, водители не имели возможности предотвратить ДТП, учитывая ширину проезжей части, но в случае недопущения ошибок водителем автомобиля Фольксваген, последствия ДТП могли быть минимальными. Действия водителей должны были быть следующие: Водитель автомобиля Фольксваген должен был сбросить скорость до минимальной и после окончания торможения вывести автомобиль на крайнюю траекторию с правой стороны по ходу своего движения или вообще, не применяя торможение, провести автомобиль по крайней правой части с возможным заездом на сугроб. Водитель автомобиля МАН - увести автомобиль в кране возможное правое положение на дороге, что он и сделал. В ходе анализа представленных материалов достоверно установить имелись ли нарушения со стороны обоих водителей возможным не представляется, каждый водитель предпринял все действия для того, чтобы избежать столкновения. Наиболее вероятной причиной ДТП является совокупность сложившихся факторов в данной дорожной ситуации, таких как малая ширина проезжей части, сложные метеорологические условия, поворот дороги с уклоном и скользким покрытием, снос передней оси автомобиля Фольксваген в момент торможения.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперты ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства вины в ДТП водителя ООО «ЭкоЛогист» ФИО1 В связи с прекращением производства по делу выводы о виновности ФИО1 не могут быть сформулированы в постановлении по делу об административном правонарушении. По результатам исследования судебный эксперт пришел к выводу, что водитель транспортного средства МАН выполнил действия, чтобы избежать ДТП. А вероятная причина ДТП в совокупности факторов малой ширины проезжей части, сложных метеорологических условий, поворота дороги с уклоном и скользким покрытием, сноса передней оси автомобиля Фольксваген в момент торможения. При таких обстоятельствах оснований для привлечения к материальной ответственности работодателя ФИО1 ООО «ЭкоЛогист» не имелось. Поэтому решение суда в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с вынесением решения от отказе в иске в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года в части удовлетворения исковых требований отменить.

В иске акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛогист» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, отказать.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи