Решение от 20.06.2023 по делу № 22-3577/2023 от 22.05.2023

Судья Фомина М.А. Дело № 22-3577/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Макаренкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрлинского района Пермского края Боталовой Ж.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 апреля 2023 года, которым

Бычин Артем Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

21 декабря 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с наказанием по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года окончательно к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Нечаевой Е.В., об изменении приговора по доводам представления, адвоката Макаренкова А.Н. не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычин А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 января 2023 года около 12 часов 30 минут по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства

В апелляционном представлении прокурор Юрлинского района Боталова Ж.Л. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 307 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2010 года «О судебном приговоре» указывает, что описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, просит учесть, что описательно – мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать описание того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Обращает внимание, что несмотря на указанные требования закона, суд при описании преступного деяния в приговоре указал, что Бычин А.В. остановлен нарядом ДПС и в связи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. При этом, в обвинительном акте признаки алкогольного опьянения указаны не были. Таким образом, считает, что описание преступного деяния Бычина А.В., изложенное в приговоре было увеличено, что не соответствует обвинению, которое ему предъявлено и с которым он согласился, чем нарушены требования ст. ст. 307, 316 УПК РФ.

Также, автор апелляционного представления выражает несогласие с признанием судом двух малолетних детей у Бычина А.В. смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как суд, признавая «наличие двух малолетних детей у виновного» в качестве смягчающего наказание обстоятельства должен был сослаться на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Нечаева Е.В., поддерживая доводы апелляционного представления, указала, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор: исключения признаков опьянения и правильного указания на обстоятельство смягчающее наказание Бычина А.В., предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Бычин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Бычина А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Бычину А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании им своего противоправного поведения.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бычина А.В. суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие.

Как следует из исследованных материалов дела, вводной части самого приговора, Бычин А.В. не имеет малолетних детей, а малолетние дети имеются у его супруги, в воспитании и содержании которых он принимает непосредственное участие. Именно указанное смягчающее наказание обстоятельство суд первой инстанции и учитывал при назначении наказания, в связи с чем приговор суда в данной части полежит уточнению с правильным указанием на смягчающее наказание Бычина А.В. обстоятельства.

Доводы апелляционного представления о признании малолетних детей супруги виновного смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ необоснованны, так как малолетние дети у виновного отсутствуют, а такое указание данного смягчающего наказание обстоятельства в приговоре является явной технической ошибкой.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.

Окончательное наказание Бычину А.В. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 года.

Выводы суда о невозможности применения к Бычину А.В. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Бычину А.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Бычину А.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно - в колонии - поселении.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке особого судопроизводства, фактически изменил предъявленное осужденному обвинение, с которым согласился подсудимый, указав признаки опьянения Бычина А.В., которые ему в обвинительном акте не вменялись.

Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену постановленного приговора, так как в целом описание преступного деяния, виновность в совершении которого была установлена судом, с которым был согласен Бычин А.В., полностью соответствует предъявленному ему обвинению, существенного его изменения судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем, указание признаки опьянения, которые не вменялись Бычину А.В., подлежат исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда - не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░