Решение по делу № 2-74/2015 (2-1413/2014;) от 06.11.2014

№ 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года                                                    г. Давлеканово РБ

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                     У с т а н о в и л:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Тарасову А.В., в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в т.ч.: <данные изъяты>.

         В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (кредит) сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

       Выполнение своих обязательств истцом подтверждается: справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением о переводе денежных средств, кассовым чеком.

        Истец ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 810-811, 15 ГК РФ также указал, что Тарасов А.В., приняв на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, кроме последнего месяца, где сумма платежа составляет <данные изъяты>., данные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность <данные изъяты>.

Представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО), реализуя свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

           Местонахождение ответчика на момент рассмотрения дела, не установлено.

          Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Давлекановского филиала БРКА - Гаршина Е.Ю.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ, а от лиц, участвующих в судебном заседании, возражений о невозможности рассмотрения дела, не поступило.

При рассмотрение спора, представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на представленные расчеты истца и Закон РФ "О защите прав потребителей".

       Выслушав представителя ответчика - адвоката Гаршину Е.Ю., исследовав и оценив в материалах дела предоставленные сторонами доказательства, суд находит требования ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.            

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами и не оспаривается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым, истец предоставил денежные средства в размере 75 000 рублей (кредит) сроком на 13 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Установлено, что ответчик не производил оплату долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету 42301810501170017264 / 02011707514 (RUR).

Согласно расчетам, представленным истцом, которые суд находит верными, задолженность Тарасова А.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в т.ч.: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по оплате просроченных процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустойке за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком какие-либо возражения и доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полом объеме.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере рублей <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 796 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Адвокату Гаршиной Е.Ю. подлежит выплате за счет бюджета вознаграждение в сумме 1265 рублей за участие в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тарасова А.В. в доход государства судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

                    Судья:     Т.Р. Зайнеев