Решение по делу № 8Г-4943/2021 от 02.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6328/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 21 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 года,

установил:

Администрация МР «Сысольский» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 об установлении границы земельного участка из состава земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, расположенного границах территориальной зоны Ж-2 в кадастровом квартале 11:03:2001012 площадью 248 кв.м по адресу: <адрес> в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО11, ФИО10, нотариус Сысольского нотариального округа, ФГБУ «ФКП «Росреестра» в лице филиала по Республике Коми, ООО «Геомера».

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 11.08.2020 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-изыскательская фирма «Геострой», расходы по производству экспертизы возложены на администрацию муниципального района «Сысольский», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.01.2021 определение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене определения Сысольского районного суда Республики Коми от 11.08.2020 и апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 21.01.2021.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Соответственно, обжалуемые судебные акты проверяются судьей лишь в части доводов, связанных с приостановлением производства по делу.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 504 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

На дату обращения с иском ФИО4 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время собственниками данного земельного участка являются ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО6 Границы земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. Учитывая необходимость предоставления в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

С данным выводом законно согласился и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Доводы кассационных жалоб, которые фактически сводятся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения, нецелесообразностью проведения экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Доводы кассационных жалоб сводятся к критике заявленных требований как необоснованных, что может быть предметом оценки суда только при рассмотрении дела по существу.

В части оспаривания судебных постановлений о назначении экспертизы в том объеме, который может быть предметом кассационного рассмотрения, жалобы не содержат ссылок на основания, являющиеся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сысольского районного суда Республики Коми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья