Решение по делу № 33-9618/2019 от 21.10.2019

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Казмиров М.А. № 33-9618/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица Симаненковой Анжеллы Георгиевны на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года об исправлении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-491/2019 по иску Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года исковые требования Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – агрегат дробилки щековой, 2013 года выпуска, № чертежа АДЩ-210.00.00.000, заводской № 006, производитель – ООО «Костромской машиностроительный завод», залоговой стоимостью 16000000,00 рублей, определив способ реализации имущества – посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО «Гренни» и Оленева Александра Михайловича перед Матвиенко Вадимом Владимировичем по договору займа от 08.06.2016 и по договору займа от 07.07.2016. Взыскана с ООО «Гренни» в пользу Матвиенко Вадима Владимировича государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года исправлена допущенная описка в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по данному гражданскому делу: в резолютивной части резолютивного и мотивированного текстов решения абзац 3 читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Гренни» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей».

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо Симаненкова А.Г. в частной жалобе просит его отменить полностью. В обоснование жалобы Симаненкова указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Уведомление о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда поступило в почтовое отделение места получения, согласно штемпелю на конверте, лишь 19.07.2019, то есть в день проведения судебного заседания. Вместе с тем, указанное уведомление было получено ее представителем Сергеевым А.В. лишь 29.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос об устранении описки в решении суда в отсутствие третьего лица Симаненковой А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что последняя о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что извещения о судебном разбирательстве 19.07.2019 года по рассмотрению вопроса об устранении описки в решении суда было получено Симаненковой А.Г. 29.07.2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ (в редакции № 84 от 26.07.2019 года) вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены вынесенного по делу определения.

Вместе с тем в соответствии с действующей в настоящее время редакцией ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность устранения описки в решении суда вышестоящим судом, если она не была разрешена судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного вопрос об устранении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-491/2019 по иску Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо передать на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 19 июля 2019 года по данному гражданскому делу отменить.

Вопрос об устранении описки в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-491/2019 по иску Матвиенко Вадима Владимировича к ООО «Гренни», Оленеву Александру Михайловичу об обращении взыскания на заложенное имущество передать на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: М.А. Казмиров