Решение от 18.01.2022 по делу № 33-195/2022 (33-4173/2021;) от 16.12.2021

Судья Митюшкин В.В. Дело №33-195-2022 г.

№2-5966/6-2-15

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Муминовой Л.И.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2021 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 г. удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 132 033 руб.17 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 840 руб.66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 4 мая 2017 г. произведена замена взыскателя – Банка – на правопреемника по договору цессии – ООО «ЭОС».

В связи с утратой исполнительного документа определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2018 г. на основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС № утрачен при пересылке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности ФИО5 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеприведенных норм федерального законодательства суд может выдать дубликат исполнительного листа, если не истек трехлетний срок для предъявления его к исполнению, либо если этот срок пропущен, но имеются уважительные причины, по которым он может быть восстановлен.

Рассматривая заявление представителя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, ссылаясь на то, что пропущен месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не учел положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), регулирующих срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство дважды было окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.3 ч.1 ст.47, п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве), а поэтому срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу не истек.

По делу установлено, что как у взыскателя, так и в службе судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 г. в отношении должника ФИО1, отсутствует; место его нахождения неизвестно, то есть исполнительный документ утрачен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 г. у суда первой инстанции не имелось, а заявление взыскателя о его выдаче подлежало удовлетворению. Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.334 ГПК Российской Федерации считает возможным разрешить вопрос по существу – заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить, и выдать в отношении должника ФИО1 дубликат исполнительного листа на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 ноября 2015 г.

Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░