Решение по делу № 33-1696/2024 (33-24905/2023;) от 18.12.2023

03RS0040-01-2023-000967-62

2-706/2023

33-1696/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зиннатуллиной Г.Р.,

судей Ибрагимовой И.Р., Кочкиной И.В.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Зиннатуллиной Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мирзагитову Р.Р., Гильвановой М.Ф., Гильмишарипову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в данном жилом доме, однако фактически с осени 2021 года в нем не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Системы газо- и электроснабжения отключены, водоснабжение отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации лишает истца права продать данное помещение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением Мирзагитова Р.Р., Гильванову М.Ф., Гильмишарипова М.В., снять их с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что спорные жилые помещения в собственность граждан не переданы, на балансе ООО «Еникеева» не значатся. Ответчики в администрацию поселения за постановкой на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не обращались, их нуждаемость в жилых помещениях не определена. Доказательств законного вселения ответчиков в спорные жилые помещения не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Садикова Р.Р., Гильмишарипова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилое здание, общей площадью 76,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес, находящийся в собственности истца.

Из объяснений сторон следует, что комнаты в указанном общежитии предоставлялось работникам колхоза имени Карла Маркса Дюртюлинского района Республики Башкортостан, который дата реорганизован в СХПК им. Карла М., дата переименован в СПК им. Рифхата Еникеева Дюртюлинского района Республики Башкортостан, дата реорганизован в ООО «Еникеева».

Согласно справке директора ООО «Еникеева» №... от дата здание общежития на балансе ООО «Еникеева» не состоит, Мирзагитов Р.Р., Гильванова М.Ф., Гильмишарипов М.В. не являлись и не являются работниками ООО «Еникеева», задолженность по оплате за коммунальные услуги у данных граждан перед Обществом отсутствует.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №..., членами хозяйства: адрес, корпус общежития, являются: Мирзагитов Р.Р., дата г.р., Гильмишарипов М.В., дата г.р., Гильванова М.Ф., дата г.р. и др.

Согласно записям в трудовой книжке Гильванов Р.Р. дата принят на работу в колхоз им. Карла М. трактористом, уволен дата по собственному желанию.

Таким образом, Гильванов Р.Р. проработал в названном учреждении более 10 лет.

Гильванов Р.Р. умер дата

В соответствии с актами обследований вышеуказанного жилого дома от дата, дата, дата системы газо- и электроснабжения в доме отключены, на момент осмотра в нем никто не проживает.

В соответствии с данными ЕГРН в собственности ответчиков объектов недвижимого имущества не имеется.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей Гафаровой Л.З., Зималиевой Р.Ш., Закировой Г.Р. следует, что Гильванова М.Ф. в собственности жилья не имеет, арендует комнату, Мирзагитов Р.Р. также не является собственником жилого помещения, живет в принадлежащей его супруге квартире, приобретенной до брака. Гильмишарипов М.В. пояснил, что не имеет постоянного места жительства.

Как верно указано судом, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Мирзагитов Р.Р., Гильванова М.Ф., Гильмишарипов М.В., вселенные в комнаты в общежитии как члены семьи – работников колхоза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Садиков Р.Р. также подтвердил, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение, как члены семьи работников бывшего колхоза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен отсутствием водоснабжения, газоснабжения в жилом помещении.

Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Садиков Р.Р.

Таким образом, факт длительного не проживания сам по себе не влечет утрату ответчиками права пользования жилым помещением, которое было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Право муниципальной собственности сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на объект недвижимости по адресу: адрес, признано на основании решения Дюртюлинского районного суда республики Башкортостан от дата

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истцу было известно о том, что в нем зарегистрированы ответчики.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения являлся добровольным, их имущества в жилом помещении не имеется, не влечет отмену судебного постановления, поскольку материалами дела не подтверждены.

При этом судом обоснованно приняты во внимание утверждения ответчиков о вынужденном выезде из жилого помещения, в связи с тем, что в адрес во время их проживания сначала отключили водоснабжение, затем в 2020-2021 году было отключено газоснабжение, что не оспорено в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, неисполнение ответчиками своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принадлежности ответчикам иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что факт неоплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы практически дословно повторяют доводы искового заявления, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального район Дюртюлинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

          Справка: судья Г.М. Загртдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.