Решение по делу № 5-779/2019 от 03.10.2019

                              Дело № 5-779/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2019 года                                                                        г. Ухта Республики Коми

Мировой судья Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстян А.М., рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:

Маняк А.А.

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

            ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в отношении Маняк А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

            Согласно протоколу об административном правонарушении серии 11 АА 882844 от 28.09.2019 водитель Маняк А.А. 28 сентября 2019 года в 01.20 часов, управляя транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у дома №39 по проезду Строителей г.Ухты Республики Коми, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Всудебном заседании Маняк А.А. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. 27.09.2019 ночью произошло ДТП с участием её автомобиля, место ДТП она покинула. Подъехавшие сотрудники ГИБДД предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, однако, она не отказывалась от его прохождения, а наоборот разговаривая с ними на улице, сама предложила отвезти её в наркологический диспансер, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находилась, так как принимает лекарства.

Защитник Сметанин А.В., действующий на основании ордера адвоката, указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ составлен в отношении Маняк А.А. необоснованно, поскольку последняя от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, в ходе разговора с сотрудниками полиции, который происходил на улице, сама предлагала проехать в наркологический диспансер, при это признаки опьянения у Маняк А.А. могли быть обусловлены приемом лекарственных средств.

В судебном заседании были допрошены свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, а также по инициативе стороны защиты, допрошен свидетель <ФИО3>

             Так, свидетель <ФИО3> показал, что в ночь с 27.09.2019 на 28.09.2019 гулял с собакой в районе школы № 20, точный адрес не помнит, и слышал, как на улице Маняк А.А. предлагала сотрудникам полиции проехать в наркологию, однако последние в её просьбе отказывали, при этом, что происходило в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, где находилась Маняк А.А., ему не известно.

               Свидетели <ФИО1>, <ФИО2> показали, что в ночь с 27.09.2019 на 28.09.2019 Маняк А.А. управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом свидетель <ФИО1> дополнил, что Маняк А.А. подъехав к магазину «Гастроном», расположенному в доме № 39 по проезду Строителей г. Ухты, выбежала из автомобиля и попыталась скрыться, однако подъехавшие сотрудники ГИБДД проводили её в патрульный автомобиль.

            Выслушав Маняк А.А., защитника Сметанина А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

             Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

             В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2019 года в 01.20 часов Маняк А.А. управляла транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения, где по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проезд Строителей, д.39, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.      

Основанием полагать, что водитель Маняк А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

   в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

               Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Маняк А.А. были осуществлены в отсутствие понятых с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи для фиксации указанных действий.

            Факт совершения Маняк А.А. вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих вину последней в совершении вышеуказанного правонарушения: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  серии 11 РР 038668 от 28.09.2019, видеозаписью с патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, рапортами сотрудников полиции, показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО4>, данными в судебном заседании, а также  другими материалами дела. В связи с тем, что Маняк А.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при этом своего намерения о прохождении данного освидетельствования в силу личного волеизъявления она не выразила, в связи с чем, в графе протокола о согласии пройти медицинское освидетельствование, Маняк А.А. расписаться отказалась, а также отказалась расписаться и в получении копии указанного протокола, о чем была сделана запись об отказе последней от подписи.

               В силу абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также факт отказа Маняк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования удостоверено записью видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте. Следует отметить, что при составлении данного процессуального документа Маняк А.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, в том числе возражать против оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие фактического применения данной меры обеспечения, однако указанным правом не воспользовалась.

           Таким образом, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку при наличии у Маняк А.А. признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя своего намерения о прохождении соответствующего освидетельствования не выразила, тем самым не выполнив законные требования сотрудника полиции, при этом сотрудниками полиции соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Признаков оказания на водителя Маняк А.А. какого-либо воздействия со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении процессуальных документов на предмет отказа от прохождения медицинского освидетельствования из представленных материалов, в том числе, из видеозаписи, не установлено. Кроме того, меры обеспечения производства по делу были применены к Маняк А.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последняя, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, не указала, такой возможности лишена не была, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Приведенными выше доказательствами опровергается довод Маняк А.А. о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы стороны защиты о том, что Маняк А.А. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив, настаивала на его прохождении, не соответствуют материалам дела и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в том числе, и показаниями свидетеля <ФИО3>

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудниками полиции в составленных по делу протоколах и рапортах не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи с чем, суд признает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Утверждения о том, что Маняк А.А. в состоянии опьянения не находилась, не имеет правового значения для данного дела, поскольку она привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

            Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Маняк А.А. разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, о чем имеется ее подпись.

Изложенное выше объективно свидетельствуют о том, что Маняк А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности последней в совершении указанного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Оснований для исследования иных доказательств по делу не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Маняк А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, вина Маняк А.А. в его совершении нашли в судебном заседании своё полное подтверждение. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу последней, в материалах дела отсутствуют.

   Из изложенного следует, что в действиях Маняк А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено.      

           Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

  Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.     

           При назначении Маняк А.А. административного наказания суд учитывает положения ст.ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновной, конкретные обстоятельства дела.

           Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,   

п о с т а н о в и л:

          Признать Маняк А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

          Разъяснить Маняк А.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Маняк А.А. необходимо сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в 3-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу. В случае утраты водительского удостоверения Маняк А.А. обязана заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

         Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года).

                 Мировой судья                                                                                    А.М.Галстян

11MS0011-01-2019-006125-97