Решение по делу № 2-1116/2022 от 10.08.2022

№ 2-1116/2022

57RS0027-01-2022-001643-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фатеева Геннадия Ивановича, Фатеевой Людмилы Юрьевны, Фатеева Сергея Геннадиевича, Мухаметьяновой Наталии Геннадиевны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии,

установил:

Фатеева Г.И., Фатеевой Л.Ю., Фатеева С.Г., Мухаметьянова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, <адрес> по <адрес> с кадастровым номером № сохранена в перепланированном и реконструированном виде, за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому на данную квартиру, общей площадью 94 кв.м. в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом, изготовленным по состоянию на 24 мая 2021 года. При обращении истцов к кадастровому инженеру для изготовления технического плана и кадастрового паспорта на <адрес> им было разъяснено, что в связи с изменением <адрес> изменился весь жилой дом, в связи с чем, им необходимо решить вопрос о сохранении всего <адрес> в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии. При рассмотрении дела в суде в отношении <адрес> было установлено, что произведенные истцами работы не нарушают права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, истцы просят суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес> реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии, установив площадь всех частей здания 153,2 кв.м.

В судебное заседание истцы Фатеев Г.И., Фатеева Л.Ю., Фатеев С.Г., Мухаметьянова Н.Г. надлежаще извещенные не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО9 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо предоставить ряд документов. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Комаров Д.С., Алдошина Т.С., ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» надлежаще извещенные не явились, возражений по существу требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому, принадлежит <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 809,68 кв.м., который находится в общей долевой собственности истцов, а так же собственников <адрес> Комарова Д.С., Комаровой Л.Н., Алдошиной Т.С.

В период с 2008 года истцами произведены работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых общая площадь квартиры истцов составила 94 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, <адрес> с кадастровым номером № сохранена в перепланированном и реконструированном виде, за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/4 доле каждому на данную квартиру, общей площадью 94 кв.м. в реконструированном виде, в соответствии с техническим планом, изготовленным по состоянию на 24 мая 2021 года.

Таким образом, при рассмотрении дела судом было установлено, что произведенная истцами реконструкция квартиры соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям правил безопасности, произведена истцами на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, в пределах границ этого земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с техническим планом здания от 24.05.2021, общая площадь реконструированного жилого дома по адресу: <адрес> 153,2 кв.м.

Разрешая исковые требования, суд также принимает во внимание отсутствие возражений против удовлетворения иска со стороны сособственников земельного участка и <адрес> Комарова Д.С., Алдошиной Т.С.

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что реконструкция жилого дома с перепланировкой и переустройством <адрес>, принадлежащей истцам, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает правила зонирования территории, перепланировка произведена без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, произведенные работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, нарушений максимального процента застройки земельного участка не имеется.

На основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фатеева Геннадия Ивановича, Фатеевой Людмилы Юрьевны, Фатеева Сергея Геннадиевича, Мухаметьяновой Наталии Геннадиевны к администрации г. Орла о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, переоборудованном и перепланированном состоянии жилой дом, площадью 153,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости и с соответствующим заявлением в регистрирующие органы вправе обратиться любой из участников общей долевой собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья А.П. Золотухин