Решение от 30.04.2021 по делу № 2-104/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-104/2021

УИД 47 RS0010-01-2020-000972-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лодейное Поле 30 апреля 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при ведении протокола помощником судьи Талпа С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого работником, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого работником, в размере 846300, 00 руб., о взыскании расходов по проведению оценки ущерба в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 663,00 руб..

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, являясь водителем-экспедитором на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 также являлся материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки № с полуприцепом №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3.

Приговором <данные изъяты> районного суда Республики Карелия ФИО3 был признан виновным в совершении данного ДТП и осужден по ч.5 ст.261 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки № составила 846300,00 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Определением суда, выраженным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Третье лицо-ООО «<данные изъяты>», извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя третьего лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.

Истец и его представитель адвокат ФИО5, выступающая в защиту интересов ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, участвующий в рассмотрение дела посредством видеоконференц-связи исковые требования признал частично. Ответчик не оспаривал обстоятельства, изложенные истцовой стороной в обоснование иска, но не согласился с размером заявленного ущерба, находя его завышенным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО2, с ним заключен трудовой договор.

В этот же день с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки № с полуприцепом №.

Приговором Лоухского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Приговором суда установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.10.1, п.10.3, 10.5 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки № с полуприцепом №,превысил скоростной режим, не учел метеорологические условия и применив экстренное торможение выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, двигавшимся по своей полосе во встречном направлении. В результате ДТП водителю ФИО7 и находившимся в салоне автомобиля № пассажирам ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обстоятельства ДТП, вина в ДТП, а также трудовые отношения с ФИО2 не оспаривались, что подтверждается объяснениями ФИО3 на имя ФИО2.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет 846300 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями вышепоименованных норм права, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию имущественный ущерб, причинённый работником в размере 846300 руб..

Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств необоснованности размера причинённого ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено отчетом, ответчиком не представлено.

Также в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

То обстоятельство, что ответчик находится в местах лишения свободы, не ограничивает его право на реализацию своих прав и обязанностей в настоящем судебном разбирательстве посредством применения института представительства и не может являться основанием к ограничению законных и обоснованных требований истца.

Согласно статье 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленных документов истцом были понесены расходы, связанные с составлением отчета об оценке автомобиля в размере 15 000,00 рублей, уплатой государственной пошлины в размере 11663,00 руб..

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию в качестве судебных расходов истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 846300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 663 ░░░., ░ ░░░░░ 872 963 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.