Решение по делу № 2-1418/2023 от 17.10.2023

2-1418/2023

24RS0018-01-2023-001674-37

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                             г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Долг контроль» к Щербинину В. В., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг контроль» обратился в суд с иском к Щербинину В.В. с требованием взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 808 рублей 77 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в размере 2 474 рубля 26 коп., судебные издержки в размере 3 500 рублей, всего 81 783 рубля 03 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Щербининым В.В. заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 32 520 рубля. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО «МФК «Займ Онлайн», и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложению № к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-Контроль» прав требований по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 26 081 рубль 64 коп.; сумма задолженности по процентам по договору 49 727 рублей 13 коп. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Должник не погасил указанную задолженность в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка ранее выданный судебный приказ отменен.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», согласно которым истец получил судебную корреспонденцию    ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца генеральный директор ООО «Долг-контроль» Черкасов А.Н. при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щербинин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поэтому в иске надлежит отказать. Так же ответчик пояснил, что деньги брал, что-то оплачивал, сейчас ничего пояснить не может, так как не помнит.

Представители третьих лиц ООО «Столичное агентство по возврату долгов» и ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они получили корреспонденцию суда, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Суд находит, что стороны надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 1 статья 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» является микрофинансовой организаций.

Щербинин В.В. зарегистрировался на сайте ООО МФК «Займ Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ Щербинин В.В. заполнил заявку на получение займа на сайте ООО МФК «Займ Онлайн», указал свои данные, номер контактного мобильного телефона +7983 293 3941, заявка была направлена с указанного номера.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Щербининым В.В. с использованием простой электронной подписи заемщика заключен Договор потребительского микрозайма №, согласно Индивидуальным условиям которого ООО МФК «Займ онлайн» предоставил Щербинину В.В. денежные средства в размере 32 500 рублей на срок 180 дней, с уплатой за пользование займом 292 % годовых, с условием возврата платежей согласно графику платежей.

Также Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского микрозайма общества.

Согласно п. 4.3.3 Общих условий договора потребительского микрозайма, заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма кредита составляет 32.520 рублей, возврат осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, 6 платежей, начиная с сентября 2019 года, сумма ежемесячного платежа 10 860 рублей, платежный день 15 число месяца.

Согласно уведомлению ООО НКО «ЮМани» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ООО МФК «Займ Онлайн», ими исполнены распоряжения на перевод денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей Щербинину В.В.

Согласно справке о движении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Щербинину В.В. выдано 2 520 рублей (через депозит организации) и 30 000 рублей перечислены через Яндекс.Деньги. В погашение задолженность произведены списания двух ежемесячных платежей в сентябре 2019 года в сумме 10 860 рублей и в октябре 2019 года в сумме 10 891 рубль 23 коп., всего в сумме 21 751 рубль 23 коп., из которых на погашение основного долга зачислены 6 438 рублей 36 коп. и проценты – 15 312 рублей 87 коп.

Более платежей в погашение долга не было.

Задолженность Щербинина В.В. по договору займа составляет 75 808 рублей 77 коп., из них: 26 081 рубль 64 коп. основной долг, проценты за пользование займом в сумме 49 727 рублей 13 коп.

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявкой (офертой) на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн», Индивидуальными условиями, графиком платежей; Правилами предоставления займов (микрозаймов); смс-подтверждением согласия с офертой.

    Данные обстоятельства ответчик не оспаривал, доказательств иной суммы задолженности не представил.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Щербининым В.В., сторонами было согласовано право займодавца уступить права (требования), принадлежащие займодавцу по договору, третьему лицу (п. 11.1 Общих условий договора за    йма, п. 17 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербининым В.В. было уступлено ООО «Столичное АВД», общая сумма уступаемых прав 75 808 рублей 77 коп., в том числе: 26 081 рубль 64 коп. основной долг, просроченная задолженность по процентам 49 727 рублей 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Щербининым В.В. было уступлено ООО «Долг-Контроль», общая сумма уступаемых прав 75 808 рублей 77 коп., в том числе: 26 081 рубль 64 коп. основной долг, просроченная задолженность по процентам 49 727 рублей 13 коп.

В силу этого истец ООО «Долг-Контроль» законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы долга по договору займа.

Указанный при заключении договора уступки прав размер задолженности, определенный на момент заключения договора, в размере 75 808 рублей 77коп. ответчик оспаривал, при этом доказательств оплаты задолженности не представил.

Разрешая требование ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Как следует из индивидуальных условий договора займа между микрокредитной организацией и Щербининым В.В., возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере 10 860 рублей, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга, договорные проценты.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы по каждому ежемесячному платежу.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока последнего платежа, ООО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Щербинина В.В. задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Долг-Контроль» с Щербинина В.В. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме всего 77 045 рублей 90 коп.

В связи с поступившими возражениями Щербинина В.В. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Последний платеж по договору займа Щербинин В.В. должен был оплатить согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем ООО «Долг-контроль» почтой, сдано в почтовое отделение согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

То есть неистекшая часть срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 дней.

На период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа), течение срока исковой давности приостанавливалось.

В связи с тем, что на момент вынесения определения мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (7 дней), срок исковой давности продлен до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Долг - Контроль» поступило в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой, сдано в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение срока исковой давности по последнему платежу.

Соответственно, по более ранним платежам, до ДД.ММ.ГГГГ, также истек срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявлял.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, оснований для восстановления срока не имеется, ходатайство об этом не заявлено, исковые требования ООО «Долг-Контроль» удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании понесенных по делу расходах удовлетворению не подлежит, так как является производным, а в иске истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Долг-Контроль» к Щербинину В. В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.