Решение по делу № 33-3810/2023 от 10.03.2023

УИД 34RS0006-01-2022-005029-42

Судья Макарова Т.В. Дело № 33-3810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2023 по иску Сарана Сергея Ивановича, Сарана Татьяны Петровны, Клюшиной Натальи Сергеевны, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Клюшина Артемия Дмитриевича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя Сарана Сергея Ивановича, Сарана Татьяны Петровны, Клюшиной Натальи Сергеевны, действующей своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <.......>, по доверенности Чиркиной Эммы Ивановны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сарана С.И., Сарана Т.П., Клюшина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <.......> обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2006 года за Сарана С.И., Сарана Т.П., Сарана (в настоящее время – Клюшина) Н.С. признано право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Из вышеуказанного решения следует, что 03 ноября 1994 года Сарана С.И., Сарана Т.П., Сарана Н.С. прибыли в г. Волгоград на постоянное место жительства из Республики Казахстан. 10 апреля 1994 года Сарана С.И. был принят на работу в ПМС-152 Приволжской железной дороги. Решением профсоюзного комитета от 23 ноября 1994 года Сарану С.И. на семью в составе 4 человек выделено помещение красного уголка для переоборудования под жилую квартиру в доме № <...> на территории ПМС-152 <.......> без предоставления ордера. В связи с отсутствием технической документации на занимаемую истцами квартиру, они были зарегистрированы по месту жительства в вагоне-общежитии № <...>. Однако фактически в указанном помещении истцы никогда не проживали.

Фактически истцы с ноября 1994 года, несмотря на формальную регистрацию в вагоне-общежитии № <...>, проживают в квартире № <адрес>.

На основании вышеназванного решения суда 25 января 2007 года истцами был заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>, площадью 61 кв.м.

С 06 февраля 2007 года Сарана С.И., Сарана Т.П., Клюшина Н.С. зарегистрированы в спорной квартире, несовершеннолетний <.......> зарегистрирован по указанному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (с момента рождения).

Летом 2022 года истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о бесплатной передаче им в собственность занимаемого жилого помещения, рассмотрев которое, ответчик отказал в его удовлетворении, сославшись на непредставление документов, подтверждающих факт проживания в спорном помещении и наличия (отсутствия) приватизированного жилья по прежнему месту жительства.

По сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области уполномоченный отдел адресно-справочной работы данного территориального органа государственной системы МВД России не располагает архивными сведениями о регистрации истцов.

Организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в спорный период – ООО «Управляющая Компания «ПОСКОМХОЗ», прекратила свою деятельность 13 декабря 2019 года.

Сославшись на изложенные обстоятельства, утверждая о том, что ранее участия в приватизации они не принимали, Сарана С.И., Сарана Т.П., Клюшина Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <.......>., просили суд признать за ними право собственности на жилое помещение – квартиру № <адрес> в порядке приватизации, по 1/4 доле в праве за каждым истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сарана С.И., Сарана Т.П., Клюшиной Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <.......>, по доверенности Чиркина Э.И. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что по вине ответчика площадь спорной квартиры неверно указана в реестре муниципального имущества г. Волгограда. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2006 года. Настаивает на наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарана С.И., Сарана Т.П., Клюшина Н.С., <.......>., зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> с 06 февраля 2007 года, <.......>. с 17 марта 2009 года по договору социального найма № <...> от 25 января 2007 года, заключенного на основании решения Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2006 года.

Летом 2022 года истцы обратились в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о бесплатной передаче им в собственность занимаемого жилого помещения.

Уведомлением от 25 августа 2022 года № <...> Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал истцам в предоставлении муниципальной услуги «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений муниципального жилищного фонда Волгограда в порядке приватизации».

В обоснование отказа Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал на не предоставление документов, подтверждающих факт проживания и наличие (отсутствие) приватизированного жилья по прежнему месту жительства у Сарана Т.П. за период с 11 июля 1991 года по 26 февраля 1995 года; документов, подтверждающих наличие (отсутствие) приватизированного жилья по прежнему месту жительства у Сарана Т.П. за период с 27 февраля 1995 года по 05 февраля 2007 года, а также документов, подтверждающих факт проживания и наличие (отсутствие) приватизированного жилья по прежнему месту жительства у Клюшиной Н.С. за период с 11 июня 2000 года по 05 февраля 2007 года.

Кроме того, в обоснование отказа Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указал на то, что в реестре муниципального имущества Волгограда числится жилое помещение в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м. Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения от 12 июля 2022 года общая площадь указанного жилого помещения составляет 61,0 кв.м.

В соответствии с данными Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ г. Волгограда» <.......> в квартире произведены изменения в связи с возведением жилой и холодных пристроек, разрешения на которые не предъявлены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств согласия на реконструкцию собственников жилых помещений, а также истцами не была соблюдена процедура получения разрешения на реконструкцию спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно части 1 статьи 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В ходе судебного слушания установлено, что истцами к занимаемой ими квартире № <...> без получения соответствующих разрешений и без согласия наймодателя осуществлено строительство пристроек литеры <.......>, <.......> общей площадью <.......> кв.м, литер <.......> общей площадью 5,4 кв.м и литер <.......> площадью 7,7 кв.м с установкой сантехнических приборов и газового оборудования, за пределами здания на прилегающем земельном участке, которые изменили не только параметры и границы квартиры, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес>, что применительно к положениям, регулирующим градостроительные отношения, квалифицируется в качестве реконструкции объекта капитального строительства.

Как видно из материалов дела администрация Волгограда, осуществляя правомочия собственника квартиры № <...>, расположенной в спорном доме, легализацию произведенной реконструкции квартиры не произвела.

Принимая во внимание, что спорное помещение имеет в своем составе реконструированные и перепланированные помещения, легализация которых в качестве жилого помещения в установленном в законе порядке не осуществлена, возможность отнесения их - к объектам, подлежащим приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора найма является жилое помещение площадью 61,0 кв.м. несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Постановлением администрации Волгограда от 21 марта 2005 года № 442 «О принятии в муниципальную собственность г. Волгограда объектов жилищного фонда (жилых квартир и общего имущества) расположенных в Советском районе г.Волгограда от ОАО «Российские железные дороги», дом <адрес> был принят в муниципальную собственность г.Волгограда.

В реестре муниципального имущества Волгограда числится жилое помещение в <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Как следует из акта приема-передачи жилого помещения по договору социального найма нанимателю Сарана С.И. было передано муниципальное жилое помещение общей площадью 61,0 кв.м, жилой площадью 15,1 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> по состоянию на 2022 год общая площадь жилых помещений квартиры составляет 29 кв.м, что на 14 кв.м превышает жилую площадь переданного истцу помещения.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу, что истцами производилась реконструкция занимаемого ими жилого помещения, в том числе и после заключения договора социального найма в 2007 году, что исключает возможность приватизации указанного помещения до легализации произведенных изменений.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарана Сергея Ивановича, Сарана Татьяны Петровны, Клюшиной Натальи Сергеевны по доверенности Чиркиной Эммы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья