Решение по делу № 2-938/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-938/2020 копия

66RS0003-01-2020-000122-25

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Вячеслава Анатольевича к ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матушкин В. А. обратился в суд к ООО «Строительно - торговая компания «Верст - А» с вышеуказанным иском.

В обосновании требований указано, что между истцом и директором ООО «Строительно – торговая компания «Верст – А» - Абганиевым Д. В. достигнуто соглашение, согласно которому истец выполняет по заказу ответчика сварочно – монтажные работы по усилению несущих бетонных колонн в количестве 8 штук на 1 – 4 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ согласно договоренности составила 5000 рублей за 1 колонну, всего 40000 рублей. Дополнительно были согласованы работы в сумме 39000 рублей (из расчета 156 человеко/час * 250 рублей), в стоимость работ включалось использование сварочного оборудования в размере 11000 рублей (из расчета 500 рублей * 22 смены). Оплата должна была быть произведена не позднее дня, следующего за днем выполнения работ. В период с *** по *** работы выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, Заказчик работы принял, но оплатил частично, *** в размере 5000 рублей, *** – 15000 рублей, *** – 15000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 55000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2836,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2235,11 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате потовых услуг в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика Абганиев Д. В. в судебном заседании требования искового заявления признал частично, факт выполнения работ истцом не отрицал, суду указал, что работы исполнены истцом частично. По основному договору истец выполнил все работы, о которых договаривались, задолженность перед истцом имеется в размере 5000 рублей, по дополнительной договоренности истец выполнил резку двутавров, ремонт решетки водостока для мойки колес, зачистку пилонов от наплывов, носил воду с колонки, изготовил козлы, газовое оборудование, удлинители, разгружал баллоны, выполнил демонтаж опоры под перемычку, срезку двутавра на Родонитовой, разгружал уголки краном, «танцы с бубном», выравнивал монолитный пилон алмазным диском и подготавливал основания перекрытия. Стоимость дополнительных работ стороны согласовывали в размере 150 рублей за ч/ч, что также признал для возмещения. Остальные работы по дополнительной договоренности истцом не выполнялись. В остальной части требований просил отказать.

Третье лицо Миргаев Ф. Ф. суду пояснил, что совместно с истцом осуществлял работы на указанном объекте. Полученные денежные средства от ответчика делились в равных долях. Все работы были выполнены в установленный срок, однако оплата не произведена в полном объеме.

Третье лицо Кокшаров А. Ю. суду пояснил, что является бригадиром ООО «Строительно - торговая компания «Верст - А». истец и третье лицо действительно осуществляли строительные работы на объекте. В его обязанности входило отслеживать производство работ. О какой стоимости услуг по основным работам договаривались истец и ответчик не знает. Знает, что дополнительные работы определялись в размере 150 рублей. Перечень дополнительных работ, имеющийся в деле, готовил для того, чтобы определить перечень работ. Из указанного перечня работ истцом и третьим лицом выполнены только те позиции, которые признаны ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, между Матушкиным В. А. и ООО «Строительно – торговая компания «Верст – А» в лице директора Абганиева Д. В. достигнута устная договоренность, согласно которой, Матушкин В. А. выполняет по заказу ответчика сварочно – монтажные работы по усилению несущих бетонных колонн в количестве 8 штук на 1 – 4 этаже строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ согласно договоренности составила 5 000 рублей за 1 колонну, всего 40 000 рублей.

Учитывая наличие частичной оплаты со стороны ответчика, а также положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, согласно которому, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), суд исходит из условий наличия договора подряда между сторонами.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что работа истца оплачена в размере 35000 рублей, что подтверждается выпиской с банковской карты истца, ответчиком задолженность в размере 5000 рублей за сварочно – монтажные работы не оспаривается.

В связи с чем, требования в этой части, исходя из факта оказанных и неоспоренных основных работ, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 5000 рублей.

Кроме того, судом из пояснений сторон установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении дополнительных работ. Объем дополнительных работ сторонами указан в смете в объеме 156 человеко/часов. Из доводов истца следует, что оплата часа равна 250 рублям. Ответчик данное обстоятельство оспаривал, указав, что оплата по дополнительной смете производилась из расчета 150 рублей за человеко/час, при том, что полностью указанный объем не выполнен.

В нарушение норм ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ в большем объеме и установления оплаты в более высоком размере.

Так, представитель ответчика оспаривает факт выполнения работ по дополнительной смете в полном объеме, указывая на то, что истцом выполнены следующие работы:

- резка двутавров – 3 ч/ч.,

- ремонт решетки водостока для мойки колес – 1 ч/ч.,

- зачистка пилонов от наплывов – 10 ч/ч.,

- носил воду с колонки – 6 ч/ч.,

- изготовление козлов – 10 ч/ч.,

- изготовление газового оборудования – 5 ч/ч.,

- изготовление удлинителей – 2 ч/ч.,

- разгрузка баллонов – 1 ч/ч.,

- выполнял демонтаж опоры под перемычку – 1 ч/ч.,

- выполнял срезку двутавра на Родонитовой – 4 ч/ч.,

- разгружал уголки краном – 1 ч/ч.,

- «танцы с бубном» - 2 ч/ч.,

- выравнивал монолитный пилон алмазным диском – 6 ч/ч.,

- подготавливал основания перекрытия – 6 ч/ч.

Всего 58 часов.

Истцом в материалы дела доказательств выполнения дополнительных работ по смете в полном объеме не представлено.

При этом, в силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре подряда согласования его стоимости, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

Поскольку ответчик указывает, что стоимость работ сторонами согласована в размере 150 рублей ч/час, то в отсутствии иных доказательств, а также имеющихся в распоряжении суда примерных прайс-листов на 2019, суд не находит оснований для установления иной стоимости работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части оплаты за выполненные работы исходя из произведенных дополнительных работ в количестве 58 часов в размере 8700 рублей (58 часов х 150 рублей)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13700 из расчета 8700 рублей+5000 рублей (не оспоренная ответчиком).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:

Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
03.09.2019	08.09.2019	6	7,25	13 700,00 ? 6 ? 7.25% / 365	16,33 руб.
09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	13 700,00 ? 49 ? 7% / 365	128,74 руб.
28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	13 700,00 ? 49 ? 6.5% / 365	119,55 руб.
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	13 700,00 ? 16 ? 6.25% / 365	37,53 руб.
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	13 700,00 ? 40 ? 6.25% / 366	93,58 руб.
10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	13 700,00 ? 77 ? 6% / 366	172,93 руб.
27.04.2020	09.06.2020	44	5,50	13 700,00 ? 44 ? 5.5% / 366	90,58 руб.
Сумма процентов: 659,24 руб.

Суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 659,24 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла данных правовых норм следует, что основанием для взыскания с ответчика, как стороны договора компенсации морального вреда, является наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (неисполнением условий договора) со стороны ответчика и нарушением прав истцов, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

Из пояснений истца установлено, что требования о взыскании морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав, поскольку своевременно оплата по договору ответчиком не осуществлена.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, а также положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено причинение истцу каких-либо нравственных страданий действиями ответчика, а сам по себе факт неисполнения условий устной договоренности о выплате стоимости выполненной работы, безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения денежной компенсации морального являться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла 57836,89 рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере 14269,24 рубля, то процент удовлетворённых требований составляет 25%.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и чеком от ***. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 4000 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере 218 рублей, что подтверждается чеками от ***.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 54,50 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере 574,37 рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матушкина Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-торговая компания «Верст-А» в пользу Матушкина Вячеслава Анатольевича стоимость выполненных работ в размере 13700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659,24 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 4000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 54,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 574,37 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матушкина Вячеслава Анатольевича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова