Решение от 25.04.2024 по делу № 8Г-9923/2024 [88-10363/2024] от 25.03.2024

УИД 68RS0№-15

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1788/2023),,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 778 руб. 13 коп., неустойки за невозврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 601 руб. 25 коп., убытков в размере 7 792 руб. 68 коп., второй части задатка в размере 283 028 руб., в связи с его неисполнением договора по вине стороны получившей задаток, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак Н449ЕУ68, на основании заключенного с МТУ Росимущества договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил стоимость имущества в полном объеме, 656 625 руб., до подписания договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании договора имущество продавцом ему не было передано, от подписания передаточного акта он отказался, так как автомобиля в наличии не было.

В связи с тем, что ответчик отказался передать ему имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о передаче приобретенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически в одностороннем порядке выразил отказ от исполнения обязательств по заключенному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора и взыскании убытков в общем размере 947 445 руб.

Поскольку ответчик указанные требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 643 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Принято в указанной части новое решение о взыскании с МТУ Росимущества в пользу ФИО1 убытков в размере 7 792руб. 68коп.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 283, 381, 395, 447, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями Соглашения ФССП России №, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанный истцом период ввиду неисполнения его требований по их возврату.

Иные требования оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания второй части задатка в размере 283 028 руб., суд исходил из отсутствия вины МТУ Росимущества в неисполнении договора купли-продажи автомобиля применительно к положениям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно связано с отзывом имущества с реализации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду характера возникших спорных правоотношений сторон, суд не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», так как при заключении договора по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества МТУ Росимущества не является его продавцом в том смысле, как это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления вреда и противоправности действий ответчика, причинно-следственная связь между действия ответчика и понесенными истцом расходами в общем размере 7 792 руб. судом не установлена, требования о взыскании убытков оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере комиссии банка за перечисление денежных средств и комиссии за работу электронной площадки, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание положения статей 448, 460, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия пришла к выводу, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку несение истцом расходов, связанных с участием в торгах, повлекших заключение договора купли-продажи, подтверждается материалами дела, автомобиль изъят до исполнения договора, по мнению судебной коллегии, ответчик (продавец) обязан возместить понесенные истцом расходы в размере 7 792 руб.

Учитывая данными обстоятельства, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, постановив в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия согласилась с суждением суда об отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере и применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен факт неправомерно удержания ответчиком денежных средств и наличие у него, как продавца имущества, обязанности по возмещению убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела судами правомерно отклонены требования истца, заявленные на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суждение судов о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, является правильным, соответствующим характеру спорных правоотношений сторон, которые в силу своей специфики не направлены на реализацию прав продавца и покупателя (потребителя) в смысле вышеуказанного закона.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств дела, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судами также не допущено.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░