Решение по делу № 2а-5451/2019 от 19.08.2019

Дело №А-5451/2019 (4) 66RS0№-09

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чукрееву М. П., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КА «Содействие» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Чукрееву М.П., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Черемных А.С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство № от <//> в отношении должника Мельника А.И. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № года, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 10200438 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Анохина Ю.В. Поскольку решение суда в установленный срок не исполнено, административный истец полагает свои права нарушенными, в связи с чем, просит, признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда, руководителя УФССП Росси по <адрес>, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Анохин Ю.В.

Представитель административного истца ООО КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Чукреев М.П., старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А.С., представитель УФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица Мельник А.И., Анохин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> находятся исполнительное производство № от <//> в отношении должника Мельника А.И. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № года, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 10 200 438 рублей 40 копеек в пользу взыскателя Анохина Ю.В.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, в частности в период с <//> по <//> неоднократно направлялись запросы в банки, по результатам рассмотрения которых установлено наличие у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», также направлялись запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, Управление по вопросам миграции МВД России, в ФНС России о счетах должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращении взыскания на пенсию.

Из ответа ГИБДД следует, что за Мельником А.И. зарегистрированы транспортные средства универсалы, 2006 года выпуска, госномер №, VIN №, 2001 года выпуска, госномер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> в отношении данных автомобилей объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

<//> постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащего должнику автомобиля Вольво, госномер №, объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановления от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>).

<//> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении гаражного бокса должника, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника и установлено, что по месту регистрации он не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на установление его места жительства и причин неисполнения решения суда.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительным документа, судебным приставом-исполнителем не были приняты, а права взыскателя нарушены. Доказательств наличия у судебного пристава возможности своевременного исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Поскольку судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о неоднократных отказах в объявлении должника в розыск, в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в проверке правильности удержаний материалами дела не подтверждены. Представленный административным истцом реестр заявлений и распечатка с сайта ФССП России не свидетельствует о надлежащем обращении с заявлениями об объявлении должника в розыск, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проверке правильности удержаний, поскольку из указанных документов невозможно установить требования взыскателя и факт его получения <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга. Следовательно, данные доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими бездействие судебного пристава по вопросу объявления должника в розыск.

Не установив факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом нарушен двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный ст. 36 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом, поскольку выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований исполнительного листа и незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов в указанный срок, в материалы дела не представлены.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ответственность старшего судебного пристава при оспаривании действий (бездействия) по конкретному исполнительному производству вторична, в административном исковом заявлении отсутствуют какие-либо факты бездействия старшего судебного пристава и основания для признания этого бездействия незаконным.

В силу ст. 10 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащей организации работы судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона или прав и законных интересов административного истца, которые обусловлены бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены соответствующие основания для возложения на УФССП России по <адрес> обязанности взять на контроль исполнение требований исполнительных документов, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и непредоставлением ООО КА «Содействие» доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием, учитывая, что указанное юридическое лицо не является стороной исполнительного производства № от <//>, сведений о замене стороны взыскателя в данном исполнительном производстве в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Содействие» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Чукрееву М. П., старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Черемных А. С., УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: