Решение по делу № 2-2733/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-2733/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В«03В» октября 2019РіРѕРґР°                             Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРє     

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Булгарова А.Г. – Касенковой Е.В., действующей на основании доверенности серии 23-АА № 8267628 от 13.06.2019года,

представителя ответчика Абрамова В.В. – Базылева И.А., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 9779158 от 28.08.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгарова Александра Георгиевича к Абрамову Владиславу Владимировичу и Сенатаеву Виталию Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Р‘улгаров Рђ.Р“. обратился РІ Октябрьский районный СЃСѓРґ Рі. РќРѕРІРѕСЂРѕСЃСЃРёР№СЃРєР° СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Абрамову Р’.Р’. Рё Сенатаеву Р’.Рћ. СЃ требованиями Рѕ возмещении материального ущерба, причиненного РІ результате дорожно-транспортного происшествия. Р’ обоснование РёСЃРєР° указано, что РІ результате ДТП, произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ РІ <адрес>, был поврежден автомобиль В«<данные изъяты>В», госномер в„–, принадлежащий истцу РЅР° праве собственности, РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика Абрамова Р’.Р’., который РІ момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ответчику Сенатаеву Р’.Рћ.. Согласно экспертному заключению составленному РІ РћРћРћ В«<данные изъяты>В», проведенной Р·Р° счет истца, стоимость материального ущерба составила 496479,07рублей, величина РЈРўРЎ – 40500рублей. Поскольку ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° РЅР° момент ДТП РЅРµ была застрахована, Булгаров Рђ.Р“. РїСЂРѕСЃРёС‚ СЃСѓРґ взыскать солидарно СЃ ответчиков Абрамова Р’.Р’. Рё Сенатаеву Р’.Рћ. причиненный материальный ущерб РІ размере 479980,78рублей, денежную компенсацию морального вреда РІ размере 20000рублей, Р° также РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать расходы РЅР° оплату госпошлины РІ размере 80000рублей, РЅР° оплату досудебной оценки ущерба РІ размере 5000рублей, РЅР° оплату услуг представителя РІ размере 40000рублей, РЅР° оплату услуг почты РІ размере 443рублей Рё РЅР° оформление нотариальной доверенности РІ размере 1840рублей.

    Р’ судебном заседании представитель истца РїРѕ доверенности Касенкова Р•.Р’. повторила РґРѕРІРѕРґС‹, указанные РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении, требования поддержала Рё просила СЃСѓРґ удовлетворить РёС… РІ полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик Сенатаев Р’.Рћ. РІ момент ДТП являлся собственником автомобиля, которым управлял Абрамов Р’.Р’., Р° потому РѕРЅ также должен нести ответственность РїРѕ возмещению вреда.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика Абрамова Р’.Р’. РїРѕ доверенности Базылев И.Рђ. исковые требования признал частично, Р° именно РІ СЃСѓРјРјРµ определенной заключением судебной экспертизы. Также РїРѕСЏСЃРЅРёР», что ответчик Сенатаев Р’.Рћ. продал автомобиль своему доверителю, тем самым право собственности РЅР° него перешло Абрамову Р’.Р’., однако, РЅРµ было зарегистрировано. Считает, что Сенатаев Р’.Рћ. РІ данном случае РЅРµ должен нести обязанность РїРѕ возмещению вреда.

Ответчик Сенатаев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сенатаева В.О.

    Р—аслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, СЃСѓРґ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению РІРІРёРґСѓ следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается техническим паспортом ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № – Абрамов В.В. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>», для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 439480,78рублей, величина УТС – 40500рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411843рублей, величина УТС – 25016рублей. Общая сумма ущерба составила 436859рублей.

Суд находит заключение эксперта ФИО11. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 2 СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, лицо причинившее вред, освобождается РѕС‚ возмещения вреда, если докажет, что вред причинен РЅРµ РїРѕ его РІРёРЅРµ.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ абз. 2 Рї. 1 СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ обязанность возмещения вреда возлагается РЅР° юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности РЅР° праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо РЅР° РёРЅРѕРј законном основании (РЅР° праве аренды, РїРѕ доверенности РЅР° право управления транспортным средством, РІ силу распоряжения соответствующего органа Рѕ передаче ему источника повышенной опасности Рё С‚.Рї.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика Абрамова В.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, а именно в сумме 436859рублей, то есть согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей и на оплату услуг почты в размере 443рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Вместе с тем, согласно выписке из медицинской карты больного, истцу Булгарову А.Г., в результате указанного выше ДТП были причинены телесные повреждения.

Что касается требований к ответчику Сенатаеву В.О., то суд считает что в данное требование подлежит оставлению без удовлетворенрия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло отчуждение автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, а именно ответчик Сенатаев В.О. продал Абрамову В.В. указанный автомобиль, о чем свидетельствует представленный к материалам дела договор, тем самым его право собственности было прекращено, ввиду чего в данном случае его ответственность по возмещению ущерба истцу не усматривается.

    РўР°Рє, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1100 ГК Р Р¤ компенсация морального вреда осуществляется независимо РѕС‚ РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° вред причинен жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ гражданина источником повышенной опасности.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 151 ГПК Р Р¤, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими РЅР° принадлежащие гражданину РґСЂСѓРіРёРµ нематериальные блага, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом, СЃСѓРґ может возложить РЅР° нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. РџСЂРё определении размеров компенсации морального вреда СЃСѓРґ принимает РІРѕ внимание степень РІРёРЅС‹ нарушителя Рё иные заслуживающие внимания обстоятельства. РЎСѓРґ должен также учитывать степень физических Рё нравственных страданий, связанных СЃ индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    РљР°Рє установлено СЃС‚. 1101 ГК Р Р¤ компенсация морального вреда осуществляется РІ денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется СЃСѓРґРѕРј РІ зависимости РѕС‚ характера причиненных потерпевшему физических Рё нравственных страданий, Р° также степени РІРёРЅС‹ причинителя вреда РІ случаях, РєРѕРіРґР° РІРёРЅР° является основанием возмещения вреда. РџСЂРё определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности Рё справедливости. Характер физических Рё нравственных страданий оценивается СЃСѓРґРѕРј СЃ учетом фактических обстоятельств, РїСЂРё которых был причинен моральный вред, Рё индивидуальных особенностей потерпевшего.

    РўР°РєРёРј образом, руководствуясь принципом разумности Рё справедливости, учитывая степень РІРёРЅС‹ Абрамова Р’.Р’. Рё степень причиненных истцу физических Рё нравственных страданий РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП, СЃСѓРґ считает возможным РІ счет денежной компенсации морального вреда взыскать СЃ ответчика Абрамова Р’.Р’. РІ пользу Булгарова Рђ.Р“. компенсацию морального вреда РІ размере 1000рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае возмещению подлежат подтвержденные чеком по операции расходы на оплату госпошлины в размере 7868,59рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Расходы на оформление нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не представлена справка об уплате нотариального тарифа.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства несения расходов в размере 40000рублей на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит. Истец вправе обратиться с заявлением о взыскании расходов на представителя по настоящему делу в отдельном порядке.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.08.2019года, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Абрамова В.В. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с ответчика Абрамова В.В.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    РќРµРёСЃРїРѕР»РЅРµРЅРёРµ ответчиком возложенных РЅР° него действующим законодательством обязанностей РїРѕ выплате материального ущерба РїРѕ ДТП повлекло Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ нарушение прав истца, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, РѕРЅ был вынужден обратиться Р·Р° судебной защитой, Р°, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Феденко И.Ф. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРє Булгарова Александра Георгиевича – удовлетворить частично.

    Р’зыскать СЃ Абрамова Владислава Владимировича РІ пользу Булгарова Александра Георгиевича:

- стоимость материального ущерба в размере 436859рублей,

- денежную компенсацию морального вреда вр азмере 1000рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 7868,59рублей.

    - расходы РЅР° оплату услуг почты РІ размере 443рублей.

    Р’ удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Р’зыскать СЃ Абрамова Владислава Владимировича РІ пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы РІ размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019года