Решение от 17.10.2023 по делу № 33-16687/2023 от 14.09.2023

33-16687/2023 (2-290/2022) УИД 66RS0030-01-2022-000278-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.
судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием аудиозаписи гражданское дело по иску Шариповой Валентины Афонасьевны к Мисирову Руслану Бакир Оглы, Чеснокову Рагиву Бакировичу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.05.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Шарипова В.А. обратилась в суд с иском к Мисирову Р.Б.о., Чеснокову Р.Б., просила признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )16 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждой принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №33 от 21.06.2000.

Истец утверждает, что 29.03.2001 приобрела у ( / / )17 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем составлена расписка. Переход 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ( / / )18 в пользу истца не был зарегистрирован.

С согласия ( / / )19 истец стала проживать в квартире, а с 21.03.2003 была зарегистрирована в ней по месту жительства. При этом в данной квартире сохраняла регистрацию ( / / )20., которая после рождения сыновей (ответчиков по иску) также зарегистрировала их по месту своей регистрации.

..., ответчики вступили в наследство после смерти матери, по 1/6 доле в право собственности в спорной квартире зарегистрировано в пользу каждого ответчика.

Шарипова В.А., ссылаясь на то, что она с марта 2001 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет приобретенным имуществом, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением от 27.02.2023, в которой просит удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом рассмотрено дело без надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, опекуна ответчиков. Ответчики никогда не имели намерения проживать в спорной квартире, права на нее не заявляли, коммунальные платежи никогда не оплачивали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом телефонограммой и по почте 22.09.2023, 25.09.2023. С учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»). С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, дела №2-608/2007, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15-16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу 1 пункта 19 вышеуказанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, ( / / )21 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждой, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №33 от 21.06.2000.

В настоящий момент истцу Шариповой В.А. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, переход права собственности от ( / / )22 на основании договора дарения от 16.08.2017, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрирован 21.08.2017.

Как следует из расписки от 29.03.2001, ( / / )23 получила от Шариповой В.А. 20000 руб. за квартиру по адресу: <адрес>

Заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 07.12.2007 ( / / )24 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Мисирова Р.Б.о., Чеснокова Р.Б. Постановлено взыскивать с ( / / )25 в пользу Отдела образования городского округа Карпинск, выполняющего функции органа опеки и попечительства, денежные средства в размере 1/3 части видов заработной платы ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей.

ТОИОГВСО Управления социальной защиты населения г. Карпинска выдано удостоверение №3 от 15.02.2008, согласно которому ( / / )26 является приемным родителем Мисирова Р.Б.о., Чеснокова Р.Б.

...

С заявлением о принятии наследства в интересах ответчиков Чеснокова Р.Б. и Мисирова Р.Б.о. обратилась ( / / )27 ответчикам выдано свидетельство о праве наследства по закону от 21.01.2009, согласно которому наследниками имущества после смерти ..., в равных долях по 1/2 доле каждый являются ответчики в отношении имущества 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В пользу Мисирова Р.Б.о., Чеснокова Р.Б. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на данную квартиру 28.01.2009.

На основании приказов Управления социальной защиты населения по г. Карпинску от 14.10.2011 №528, №533 до исполнения восемнадцати лет Чеснокову Р.Б. и Мисирову Р.Б.о. предоставлялись меры социальной поддержки по освобождению от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащих им долей на квартиру по адресу: <адрес>, в части приходящейся на их доли платы.

Из ответа на судебный запрос, полученный от ТОИОГВСО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №15, следует, что Мисирову Р.Б.о. и Чеснокову Р.Б. следует, что 24.10.2020 Чесноков Р.Б. и ( / / )28 посредством телефонной связи проконсультированы по вопросу предоставления мер социальной поддержки после достижения возраста 18 лет, о порядке подачи заявления и необходимом предоставлении документов. 28.12.2020, 11.02.2021 Чесноков Р.Б. вновь проконсультирован по вопросу предоставления мер социальной поддержки. Заявления и пакет документов о предоставлении мер социальной поддержки от Мисирова Р.Б. и Чеснокова Р.Б. в Управление не поступали.

11.07.2022 Мисиров Р.Б. обратился в УСП №15 за консультацией по вопросу включения в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 22.07.2022 Мисиров Р.Б. обратился в Управление с заявление о включении в список. В приеме заявления было отказано по причине предоставления неполного пакета документов. Чесноков Р.Б. с указанным заявлением в Управление не обращался.

Согласно справке ООО «УК «Дом» от 26.01.2022 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец с 21.03.2003, ответчики Мисиров Р.Б.о. (<дата>) с 21.05.2001, Чесноков Р.Б. (<дата>) с 11.03.2005

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: квитанции об оплате истцом коммунальных услуг за период с 2003 года по 2022 год, договоры на возмездное оказание услуг от 25.04.2018, 02.06.2020, подтверждающие осуществление истцом ремонта в квартире, в том числе, по установке окон, лоджии, договор от 28.01.2022 оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и означает что, в момент начала владения тот не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было.

Более того, из пояснений самого истца и материалов дела следует, что истец знала о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества и кому именно оно принадлежит, оформленная расписка от 29.03.2001 не указывает на передачи доли в праве собственности на квартиру в собственность Шариповой В.А., не указывает существо обязательства, допускает возможность использования помещения.

Судебная коллегия отмечает также и тот факт, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Оснований для вывода о том, что ( / / )29, после ее смерти ответчики Мисирова Р.Б.о., Чеснокова Р.Б. отказались от своего права или утратили интерес к спорному имуществу, не имеется. Ссылка на то, что истец единолично проживает в спорной квартире, начиная с 2001 года, сама в настоящее время оплачивает жилищно-коммунальные услуги, предоставление платежных документов за период 2003-2022 г.г., не позволяет сделать вывод об обратном.

В данном случае ( / / )30 реализовала свое право собственности на 1/3 долю в квартире, сохранив регистрацию по месту жительства до своей смерти, зарегистрировав несовершеннолетних детей в указанной квартире Мисирова Р.Б.о. 21.05.2001, Чеснокова Р.Б. 11.036.2005.

Истец была информирована о тяжелой жизненной ситуации ( / / )31., от которой получила вышеприведенную расписку от 29.03.2021 о передаче денежной суммы 20000 руб. в период, когда у ( / / )33 на иждивении находился новорожденный двухмесячный Мисиров Р.Б.о., при отсутствии иного жилья и возможности его приобрести, сохранении регистрации по месту жительства, регистрации по месту жительства в спорной квартире Чеснокова Р.Б.

Истец не несла расходы на содержание квартиры с учетом доли, принадлежащей ответчикам, поскольку они были освобождены от платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с предоставлением мер социальной поддержки.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с настоящим иском применительно к долям ответчиков фактически могла возникнуть (и возникла) только в связи с ненадлежащим исполнением государственным опекуном, а затем приемным родителем возложенных на него обязанностей по защите имущества несовершеннолетних детей, чего истец, знавшая о тяжёлой жизненной ситуации ( / / )34., ее малолетних детей, в силу презумпции знания закона не могли не понимать и не учитывать при завладении спорной квартирой.

При этом каких-либо оснований считать, что несовершеннолетние дети и их законные представители отказались от права собственности на долю в жилом помещении либо утратили к нему интерес, у истца не имелось, такое владение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение действий влекущих уменьшение имущества несовершеннолетних после приобретения ими права собственности на долю в квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимый 15-тилетний срок давностного владения для Шариповой В.А. в рассматриваемом деле не наступил, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что истец по отношению к спорному недвижимому имуществу не относилась как к своему собственному, не несла соответствующие расходы по его содержанию. Приказом Управления социальной защиты населения по г. Карпинску от 14.10.2011 №528, №533 до исполнения ответчиками совершеннолетия предоставлялись меры социальной поддержки по освобождению их от платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, в части приходящейся на их доли платы. Таким образом, истец Шарипова В.А. в период с 14.10.2011 до достижения ответчиками совершеннолетия в 2019 и 2020 гг, не несла расходы на содержание испрашиваемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует факт надлежащего уведомления судом ответчиков о рассмотрении дела 13.05.2022, им посредством почты России направлялись судебные повестки на судебное заседание, в котором состоялось рассмотрение дела по существу (л.д. 56,57), сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагал с учетом имеющихся в материалах дела сведений Военного комиссариата г. Краснотурьинска и Карпинска. Из справки военного комиссара г. Краснотурьинска и Карпинска от 19.01.2022 следует, что Чесноков Р.Б. и Мисиров Р.Б.о. убыли со сборного пункта для дальнейшего прохождения военной службы 01.07.2021, дата окончания службы определена 01.07.2022.

Сами ответчики не заявляли о нарушении своих прав не уведомлением о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме сообщали о том, что согласны с решением, возражают против требований истца.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего опекунов ответчиков – ( / / )35 у суда первой инстанции не имелось, поскольку на момент рассмотрения дела ответчики достигли совершеннолетия и в силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации имели способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.