Решение по делу № 2а-4218/2019 от 22.03.2019

К делу № 2а-4218/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар «10» апреля 2019 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамоновой Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений, понуждении к устранению допущенных нарушений,

Установил:

Парамонова Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, понуждении к устранению допущенных нарушений, указывая на то, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов. В рамках указанных производств судебный пристав-исполнитель списал с ее счет в Сбербанк России денежные средства на общую сумму 4 966,54 рублей. Однако, судебный пристав-исполнитель не извещал ее о возбуждении в отношении нее исполнительных производств. Истец полагает, что имеет место незаконное постановление ответчика.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – ЦАФАПОДД ГИБДД, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, суд полагает правильным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Парамоновой Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления, понуждении к устранению допущенных нарушений не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Парамоновой Е.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С данными актами не согласна Парамонова Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец Парамонова Е.В. в судебном заседании пояснила, что о возбуждении исполнительных производств ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление поступило в адрес суда 22.03.2019 года. Принимая во внимание, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора возложена на административного ответчика в силу п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8, ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 данного федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю были возбуждены исполнительные производства № в отношении Парамоновой Е.В. на основании исполнительного документа – постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД, предмет исполнения: административные штрафы. Документов, подтверждающих направление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками суду представлено не было.

Вместе с тем, из материалов исполнительных производств за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлено обратить взыскание на денежные средства Парамоновой Е.В. в ПАО Сбербанк России. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 4 966,54 рублей. Указанные средства были перечислены взыскателю. За недостаточностью взысканных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлено обратить взыскание на денежные средства Парамоновой Е.В. в ПАО Сбербанк России и АО «Альфа-Банк». Таким образом, Парамонова Е.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производств и о применении к ней мер принудительного исполнения, однако постановления о возбуждении исполнительных производств обжаловано ей не было, долг добровольно не погашен. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № видно, что три из возбужденных производства остаются не оконченными. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4. вынесены постановления о взыскании с Парамоновой Е.В. исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № Исполнительский сбор должником не оплачен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требовании исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е.чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П указано, что по смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, Парамонова Е.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не известил ее о наличии исполнительных производств, в виду чего не истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой Е.В. было известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, однако в течение 5 дней, предусмотренных для добровольного исполнения требований, денежные средства оплачены не были. Постановления о взыскании исполнительского сбора были приняты по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными.

Учитывая изложенное выше, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Парамоновой Е.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, понуждении к устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –