Решение по делу № 33-9808/2017 от 17.07.2017

Судья Киселева Е.Ю.             Дело № 33-9808/2017

                        А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Федоренко В.Б.

судей – Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попова Федора Александровича к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Попова Федора Александровича к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Попова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от <дата> к Попову Ф.А. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, по условиям которого проектная площадь объекта долевого строительства составляет 64,35 кв.м. с учетом площади балконов и лоджий, рассчитанной с понижающим коэффициентом. Ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку квартира <адрес>, переданная Попову Ф.А., имеет площадь 63,4 кв.м., что на 0,95 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, истец просил признать п.3.1. договора № участия в долевом строительстве от <дата> в части неизменности общей суммы договора при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 кв.м., недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Попова Ф.А. излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в размере 42 750 рублей, неустойку в размере 37 192,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» - Абрамова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Указывает, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку Попову Ф.А. передан объект площадью меньшей, чем предусмотрено условиями договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие КРОО «Защита потребителей», Попова Ф.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Строитель-С» - Сапрыкиной Ю.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 424 ГКРФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Строитель-С» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 64,35 кв.м, общая площадь квартиры без учета лоджий (балконов) 62,2 кв.м на третьем этаже блок секции № 2, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 после фактического обмера квартиры предприятием технической инвентаризации, для внесения данных в документы на оформление права собственности, общая сумма Договора не корректируется при условии уменьшения (либо увеличения) проектной площади до 1 кв.м.

В силу п. 3.2. договора цена 1 кв.м площади квартиры составляет 45 000 рублей.

<дата> между ООО «Монолит плюс» и Григорьевым Н.А. заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к Григорьеву Н.А. перешло право требования объекта долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> между Григорьевым Н.А. и Поповым Ф.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Григорьев Н.А. уступает Попову Ф.А. право требования от Застройщика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с условиями Договора уступки прав требования № от <дата>, Договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

Как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, Попову Ф.А. передана двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м (без учета лоджий и балкона), с учетом лоджий (балконов) 63,4 кв.м.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных РОО «Защита потребителей» в интересах Попова Ф.А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец добровольно заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях. При подписании договора Попов Ф.А. был согласен с условиями договора участия в долевом строительстве № от <дата>, в том числе с условием о неизменности общей суммы Договора при условии увеличения (либо уменьшения) проектной площади до 1 кв.м, в связи с чем к Попову Ф.А. перешли как права, так и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Строитель-С» и ООО «Монолитинвест плюс», в том объеме, в каком они имели место на момент его заключения с первоначальным дольщиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома стороны согласовали условие о том, что в случае возникновения разницы между проектной и фактической площадью по результатам обмера квартиры предприятием технической инвентаризации, при условии уменьшения (увеличения) проектной площади до 1 кв.м перерасчет цены договора не производится, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия договора участия в долевом строительстве от <дата> нарушают права Попова Ф.А., не имеется. Кроме того, по условиям договора обе стороны приняли на себя риск изменения проектной площади объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате принуждения или его заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, согласно акту приема-передачи от <дата> истец принял объект долевого строительства, зарегистрировал право собственности, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств по договору долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда, в решении подробно мотивированы и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Попова Н.Н.

Тихонова Ю.Б.