Решение по делу № 8Г-3716/2022 [88-5741/2022] от 10.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2020-011941-86

№88-5741/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Александровой Ю.К., Белинской С.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3670/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» к Дойниковой Елене Дмитриевне, Филимоновой Валерии Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Дойниковой Елены Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (далее - ООО Жилкомсервис № 2 Приморского района») обратилось с иском к Дойниковой Е.Д., Филимоновой В.В., в котором после уточнения требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за периоды с 1 марта 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 65 594 руб. 50 коп., пени в размере 9 042 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дойникова Е.Д. является собственником жилого помещения (42/65 долей), расположенного по адресу: <адрес>. Филимонова В.В. является членом семьи собственника.

Управление и техническое облуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по лицевому счету ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Ранее истец обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г., исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» удовлетворены.

Суд взыскал с Дойниковой Е.Д., Филимоновой В.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг за периоды с 1 марта 2018 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 65 594 руб. 50 коп., пени в размере 9 042 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 1 220 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Дойникова Е.Д. кассационную жалобу поддержала.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, по лицевому счету квартиры ответчика за спорный период с марта 2018 года по февраль 2020 года сформировался долг.

Согласно предоставленным истцом суду платежным документам за спорный период на лицевой счет Дойниковой начислено за 2018, 2019, 2020 годы без пеней по выставленным платежам 126 719 руб. 66 коп.

Ответчиком в качестве доказательств отсутствия долга представлены платежные документы о перечислении в пользу ГУП ВЦКП денежных средств. С учетом сведений о периоде долга (с марта 2018 по февраль 2020 года), суд первой инстанции исключил из доказательств об оплате платежные документы о перечислении денежных средств за более ранний период (от 11 января 2018 г., 11 февраля 2018 г.), а также платежные документы с назначением платежа за февраль 2018, поскольку они не входят в исковой период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 31, 39, 153 - 157, 158), исходил из того, что оплата производилась ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, без указания наименования услуг, за которые оплата перечисляется, а также из того, что сумма оплаты, произведенная ответчиком за спорный период составляет 58 408 руб. 94 коп., и с учетом суммы долга за указанный период в размере 126 719 руб. 66 коп. и суммы оплаты в размере 58 408 руб. 94 коп., долг ответчика составляет 68 310 руб. 72 коп., в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и истцом подтверждено наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе представленным истцом расчетом, включая пени.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Полномочия представителя Ракитиной А.Ю. на подписание и подачу искового заявления от имени ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи